Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-481/2022 от 24.06.2022

                                                                                                          Дело № 1-481/2022

-публиковать

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          27 сентября 2022 года                              г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Зайцевой О.В., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Биджиев А.Р., помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.

представителя потерпевшего – Потерпевший №1, действующей на основании доверенности,

подсудимого – Крутикова Л.В.,

защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № от <дата>., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке дело по обвинению: Крутикова Л.В., 23 июня 1986 года рождения, уроженца г.Устинов УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ижевск, ул.М.Петрова, 18-43, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, директора ООО «<данные скрыты>», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Крутиков Л.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> налоговым органом Крутиков Л.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП Крутиков Л.В.), которому присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №.

<дата> между Автономным учреждением Удмуртской Республики «<данные скрыты>» (Заказчик) (далее по тексту – АУ УР «<данные скрыты>») в лице директора ФИО8 и ИП Крутиковым Л.В. (Исполнитель) заключен договор №-<данные скрыты>/21, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по гидроизоляции бетона (нанесение обмазочной гидроизоляции «Гидротекс» в бетонных конструкциях Республиканского детского технопарка «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Цена данного договора составляет <данные скрыты>. Оплата производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг, на основании выставленного Исполнителем счета.

После чего, у Крутикова Л.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АУ УР «<данные скрыты>», путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в период с <дата> по <дата>, Крутиков Л.В., действуя умышленно, находясь на территории г.Ижевска, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств АУ УР «<данные скрыты>», фактически не оказывая услуг по указанному договору и не обеспечив оказания данных услуг другими лицами, подготовил документы, а именно счет на оплату № от <дата> и акт об оказании услуг № от <дата>, согласно которым ИП Крутиковым Л.В. оказаны услуги по договору №-<данные скрыты>/21 в полном объеме на сумму <данные скрыты>, а именно оказаны услуги по гидроизоляции бетонных конструкций в соответствии с договором. После чего Крутиков В.Л., в силу доверительных отношений с работниками АУ УР «<данные скрыты>», ввел в заблуждение последних, в том числе директора АУ УР «<данные скрыты>» ФИО8, сообщив несоответствующие действительности сведения о том, что указанные услуги по договору оказаны в полном объеме, и направил для оплаты якобы оказанных услуг в АУ УР «<данные скрыты>», расположенное по адресу: <адрес>, указанные документы, подтверждающие оказание услуг в полном объеме. После чего, в указанное время директор АУ УР «<данные скрыты>» ФИО8, находясь по адресу: <адрес>, под воздействием обмана, не обеспечив приемку и проверку объема и качества оказанных услуг, подписала указанные документы, засвидетельствовав тем самым факт оказания услуг ИП Крутиковым В.Л. в полном объеме.

<дата> в течение суток на основании указанных, несоответствующих действительности документов, содержащих ложные сведения о том, что указанные услуги оказаны в полном объеме, с единого казначейского счета №, открытого Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике в отделении – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес> (в составе которого открыт казначейский счет №, открытый Министерству финансов Удмуртской Республики в Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике по адресу: <адрес>), перечислены денежные средства в сумме <данные скрыты> на лицевой счет ИП Крутикова Л.В. №, открытого в дополнительном офисе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по адресу: <адрес>, которыми Крутиков Л.В., путем обмана и злоупотребления доверием, противоправно, безвозмездно, незаконно завладел, обратив в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению, причинив АУ УР «<данные скрыты>» имущественный вред в крупном размере на общую сумму <данные скрыты>.

Совершая указанные выше преступные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Крутиков Л.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АУ УР «<данные скрыты>», и желал этого из корыстных побуждений.

Подсудимый Крутиков Л.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что в конце 2020 года между АУ УР «<данные скрыты>» и ООО «<данные скрыты>» был заключен договор на изготовление и установку малых архитектурных форм на территории АУ УР «<данные скрыты>», в частности <данные скрыты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе исполнения указанного договора возникла финансовые сложности, в связи с подорожанием материалов, заключить дополнительные соглашения и увеличить сумму договора, было невозможно. Для решения проблемы сотрудниками АУ УР «<данные скрыты>» был составлен проект договора №-<данные скрыты>/21 от <дата> между ним - ИП Крутиков Л.В. и АУ УР «<данные скрыты>» по оказанию услуг по гидроизоляции бетона (нанесение обмазочной гидроизоляции «Гидротекс») в бетонных конструкциях Республиканского детского технопарка «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, цена договора <данные скрыты>. Общался он только с завхозом Свидетель №1 Договор ему направили на электронную почту, он подписал его и направил его в АУ УР «<данные скрыты>» для подписания руководством учреждения. С ФИО8 условия договора не обсуждал. Он лишь говорил, что для выполнения работ по предыдущему договору (малые архитектурные формы) ему не хватает порядка <данные скрыты> для закупки материала. Он понимал, что услуги по гидроизоляции бетонных конструкций на территории <данные скрыты> он выполнять не будет, был вынужден заключить данный договор, т.к. не хватало средств. В дальнейшем он подготовил акт выполненных работ №№ от <дата>, в котором указал о выполнении работ по договору №-<данные скрыты>/21 от <дата> и необходимости направлении оплаты на расчетный счет ИП Крутиков Л.В. в ПАО КБ «УБРиР» <адрес> (№). Документы привез в АУ УР «<данные скрыты>», расположенный по адресу: <адрес>, оставил в приемной ФИО8 <дата> денежные средства в сумме <данные скрыты> поступили на его расчетный счет, после чего были списаны в счет оплаты задолженности по договору овердрафта по кредитному договору № от <дата>, заключенному им в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что с момента создания АУ УР «<данные скрыты>», то есть с 2011 года и по <дата> директором являлась ФИО8 <дата> между АУ УР «<данные скрыты>» в лице директора ФИО8 (Заказчик) и ИП «Крутикова Л.В.» в лице Крутикова Л.В. (Исполнитель) был заключен договор №-<данные скрыты>/21 на оказание услуг по гидроизоляции бетона (нанесение обмазочной гидроизоляции «Гидротекс» в бетонных конструкциях Республиканского детского технопарка «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, цена договора ей точно не известна. Подготовкой проектов и заключением договоров по данному направлению она не занималась По договору №-<данные скрыты>/21 от <дата> об оказании Крутиковым Л.В. услуг по гидроизоляции услуг бетонных конструкций АУ УР «<данные скрыты>» (обособленное структурное подразделение «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>) работы не выполнены, в связи с чем АУ УР «<данные скрыты>» причинен имущественный вред в сумме <данные скрыты>. Все обстоятельства ей стали известны в ходе расследования, все обстоятельства, указанные в обвинении подтверждает в полном объёме. В настоящее время ущерб возмещен полностью, АУ УР «<данные скрыты>» претензий к Крутикову Л.В. не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следует, что директором АУ УР «<данные скрыты>» была ФИО8, договор №-<данные скрыты>/21 от <дата> был заключен между АУ УР «<данные скрыты>» в лице директора ФИО8 (Заказчик) и ИП «Крутикова Л.В.» в лице Крутикова Л.В. (Исполнитель), предметом указанного договора является оказание услуг по гидроизоляции бетона (нанесение обмазочной гидроизоляции «Гидротекс» в бетонных конструкциях Республиканского детского технопарка «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, цена данного договора <данные скрыты>. АУ УР «<данные скрыты>» создано в целях осуществления комплексной поддержки развития единой информационной среды образования УР, оказывает услуги в сфере образования, реализовывает дополнительные общеразвивающие программы. <дата> Министерством образования и науки УР издан приказ № о предоставлении в сумме более <данные скрыты> субсидий на иные цели из бюджета УР АУ УР «<данные скрыты>». Указанные денежные средства выделены в том числе для ремонта помещений по договору подряда, руководству АУ УР «<данные скрыты>» необходимо было обеспечить целевое использование данных денежных средств (т.1, л.д.192-201).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что договор №-<данные скрыты>/21 от <дата> был заключен между АУ УР «<данные скрыты>» в лице директора ФИО8 (Заказчик) и ИП «Крутикова Л.В.» в лице Крутикова Л.В. (Исполнитель), предметом указанного договора является оказание услуг по гидроизоляции бетона (нанесение обмазочной гидроизоляции «Гидротекс» в бетонных конструкциях Республиканского детского технопарка «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>), цена данного договора <данные скрыты>. Согласно акту № от <дата> Исполнителем ИП «Крутиков Л.В.» работы по договору №-<данные скрыты>/21 от <дата>, предметом которого являлось оказание услуг по гидроизоляции бетонных конструкций, услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан Исполнителем: Крутиковым Л.В. и Заказчиком: ФИО8 Заключение договора об оказании услуг осуществляется путем осуществления закупки у единственного поставщика через согласование с ГКУ УР «<данные скрыты>», без согласования заказчик не имеет право принимать решение об осуществлении закупки. Данный договор с ГКУ УР «Региональный центр закупок» не согласовывался, то есть фактически не выполнена процедура, необходимая при осуществлении закупки у единственного поставщика. О договоре ему стало известно после возбуждения уголовного дела. Договор был заключен в нарушение Федерального закона № «О закупках товаров, работ, услуг». Сведения об указанном договоре внесены в единую информационную систему в сфере закупок лишь <дата>, когда фактически дата заключения договора указана <дата>, оплата по настоящему договору, на основании представленных документов, произведена <дата>. Также в договоре отсутствует расчет стоимости услуг по договору, отсутствуют сведения о применяемых материалах и способах выполнения работ, отсутствует детальное техническое задание (т.1, л.д.203-210).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что заключение договоров автономными учреждениями, в частности АУ УР «<данные скрыты>», должно согласовываться с ГКУ УР «<данные скрыты>», чтобы не было завышенной стоимости по договорам и необоснованного расходования бюджета Удмуртской Республики. По договору №-<данные скрыты>/21 от <дата> в Управления Федерального казначейства УР <дата> посредством электронного документооборота поступило платежное поручение № от <дата>, согласно которому АУ УР «<данные скрыты>» провело оплату по договору №-HWB/21 от <дата> с назначением платежа «оплата за гидроизоляцию бетонных конструкций по сч.№» в адрес ИП Крутикова Л.В. на сумму <данные скрыты>, без налога НДС. При этом Счет, с которого необходимо произвести оплату по данному договору - №, платежное поручение было подписано электронными подписями, действующим на тот момент директором АУ УР «<данные скрыты>» ФИО8 и действующим на тот момент главным бухгалтером ФИО13 После проверки на наличие остатка денежных средств на лицевом счете учреждения, и соблюдения требований к оформлению платежного поручения, платежное поручение включается в реестр платежных поручений и направляется для перевода денежных средств в Отделение Банка России – Национальный банк по УР, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически списание денежных средств на счет получателя происходит из Отделения Банка России – Национального банка по УР (т.1, л.д.211-217).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она состояла в должности директора АУ УР «<данные скрыты>» с 2011 года по <дата>, договор №-<данные скрыты>/21 от <дата> между АУ УР «<данные скрыты>» в ее лице как директора (Заказчик) и ИП «Крутикова Л.В.» в лице Крутикова Л.В. (Исполнитель) был заключен с целью выполнения работ по гидроизоляции бетонных конструкции в <данные скрыты> по адресу: <адрес>. Обстоятельства заключения данного договора не помнит, с Крутиковым Л.В. не знакома. Требовалось выполнить ремонт по гидроизоляции бетонных конструкций, так как этот ремонт должен проводиться ежегодно. Услуги по данному договору были выполнены, поскольку она подписала акт приемки, лично при приемке работ не присутствовала, наличие оказанных услуг лично не проверяла. В договоре №-<данные скрыты>/21 от <дата>, техническом задании на оказание услуг по гидроизоляции бетона, спецификации к договору №-<данные скрыты>/21 от <дата>, счете на оплату № от <дата>, акте № от <дата>, платежном поручении № от <дата> стоит ее подпись, однако, при каких обстоятельствах были подписаны указанные документы, пояснить не может. Печать АУ УР «<данные скрыты>» хранилась в бухгалтерии, доступ к ней имели бухгалтеры. АУ УР «<данные скрыты>» были выделены денежные средства для производства ремонта помещений по адресу: <адрес>. Она не занималась подбором подрядчиков. <дата> был заключен договор подряда №-<данные скрыты>/2020 между АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» (Заказчик) и ООО «<данные скрыты>» (Исполнитель) на проведение ремонтных работ по текущему ремонту нежилого помещения (гараж, одноэтажный), расположенного по адресу: <адрес>. Перечень и объем работ по настоящему договору определен сторонами в соответствии с ведомостями. Стоимость указанного договора подряда составила <данные скрыты>, полученных из средств регионального бюджета (т.1, л.д.221-242).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что с <дата> по <дата> состояла в должности заместителя руководителя по правовым и кадровым вопросам в АУ УР «<данные скрыты>». До <дата> Свидетель №1 состоял в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, в дальнейшем наименование должности было изменено на «специалист проектного отдела Республиканского детского технопарка «<данные скрыты>». В подчинении Свидетель №1 находились работники по комплексному обслуживанию зданий по адресам в <адрес>. Свидетель №1 осуществлял обязанности по приемке выполненных работ, о чем свидетельствуют его подписи в актах выполненных работ, по устному указанию ФИО8 В <дата> к ней обратилась директор АУ УР «<данные скрыты>» ФИО8, сказала, что необходимо выполнить ремонт в структурном подразделении «<данные скрыты>». Кто-то дал ей номер телефона директора ООО «<данные скрыты>» Крутикова Л.В., она созвонилась с ним, на электронную почту направила ему проект договора об оказании услуг (с техническим заданием и спецификацией, по предыдущему договору), в которых она выделила графы, которые Крутикову Л.В. необходимо заполнить. Присвоила номер договору - №-<данные скрыты>/21. Через несколько дней по электронной почте Крутиков Л.В. направил заполненный договор №-<данные скрыты>/21, согласно которого Заказчиком было АУ УР «<данные скрыты>» в лице директора ФИО8, Исполнителем - ИП «Крутиков Л.В.» в лице Крутикова Л.В., предметом договора было оказание услуг по гидроизоляции бетона, согласно техническому заданию Исполнитель обязуется оказывать услуги по нанесению обмазочной гидроизоляции «Гидротекс» в бетонных конструкциях Республиканского детского технопарка «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, срок выполнения работ с <дата> до <дата>, стоимость договора составила <данные скрыты>. Она проверила договор на соответствие требованиям действующего законодательства, поставила подпись, затем его проверила главный бухгалтер ФИО13, которая проверила правильность реквизитов, подтвердила наличие денежных средств в АУ УР «<данные скрыты>» для оплаты данного договора, сделала отметку о том, что услуги по договору оплачены из внебюджетных средств. Договор затем был передан ФИО8 <дата> Крутиковым Л.В. были направлены документы об оказании услуг, в том числе акт выполненных работ № от <дата> об оказании услуг по гидроизоляции бетонных конструкций, счет на оплату № от <дата>. Акт выполненных работ со стороны заказчика подписан ФИО8 (т.2, л.д.17-39).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что она состоит в должности начальника отдела финансово-аналитической деятельности АУ УР «<данные скрыты>» с <дата>, до этого состояла в должности главного бухгалтера. Обстоятельства заключения договора №-<данные скрыты>/21 от <дата> между АУ УР «<данные скрыты>» в лице директора ФИО8 (Заказчик) и ИП «Крутикова Л.В.» в лице Крутикова Л.В. (Исполнитель) на оказание услуг по гидроизоляции бетона (нанесение обмазочной гидроизоляции «Гидротекс» в бетонных конструкциях Республиканского детского технопарка «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, не помнит. По указанию руководства она проверила наличие денежных средств, находящихся на лицевых счетах учреждения и сообщила руководству. Печать АУ УР «<данные скрыты>» находилась в пользовании финансово-аналитического отдела, она могла поставить печать на документы. Стоимость оказания услуг по гидроизоляции составила <данные скрыты>, указанные денежные средства имелись на лицевом счете учреждения, открытого в Управлении Федерального казначейства УР, о чем она сообщила ФИО8 За процедуру закупок отвечал ФИО14 (т.2, л.д.40-48).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что в АУ УР «<данные скрыты>» с октября 2019 года состоял в должности специалиста проектного офиса, по <дата>. В апреле 2021 года он был отстранен от работы в АУ УР «<данные скрыты>», в частности от осуществления закупок. На момент заключения договора №-<данные скрыты>/21 от <дата> между АУ УР «<данные скрыты>» в лице директора ФИО8 (Заказчик) и ИП «Крутикова Л.В.» в лице Крутикова Л.В. (Исполнитель) на оказание услуг по гидроизоляции бетона, он не осуществлял свои должностные обязанности, поскольку был отстранен. Заявка в ГКУ УР «<данные скрыты>» им не направлялась. Подпись ФИО8 в акте № от <дата> значит, что ФИО8 как Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, работы по договору приняты в полном объеме и в срок (т.2, л.д.49-61).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что с сентября 2020 года работал в структурном подразделении <данные скрыты> АУ УР «<данные скрыты>», его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. При нем никаких строительных работ в хайтек-центре не выполнялось, в том числе по гидроизоляции. Он видел как ФИО16 и рабочие промазывали определенным составом швы на покрытии наружных стен хайтек-центра. Контролировал работу ФИО16 Свидетель №1 По поводу договора №-<данные скрыты>/21 от <дата>, заключенного между АУ УР «<данные скрыты>» и ИП «Крутиков Л.В.» пояснить ничего не может. С Крутиковым Л.В. познакомился в мае 2021 года, когда им и его сотрудниками производились работы, связанные лишь с благоустройством территории. В <дата> Крутиковым Л.В. и его работниками не выполнялись работы, связанные с гидроизоляцией бетонных конструкций хайтек-центра. Необходимости в производстве гидроизоляции бетонных конструкций в хайтек-центре не было, поскольку год назад, то есть летом 2020 года бригадой ФИО16 был выполнен текущий ремонт указанного помещения, включая гидроизоляцию (т.2, л.д.83-94).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что с февраля 2022 года состоит в должности начальника административно-хозяйственного отдела АУ УР «<данные скрыты>», ранее состояла в должности специалиста отдела кадров АУ УР «<данные скрыты>», а также в должности заведующей хозяйством АУ УР «<данные скрыты>», ее рабочее место было расположено в структурном подразделении АУ УР «<данные скрыты>» - <данные скрыты> по адресу: <адрес>. О договоре подряда №-<данные скрыты>/2020 от 11 июня между АУ УР «<данные скрыты>» и ООО «<данные скрыты>» ей ничего не известно. По адресу: <адрес> летом 2020 года полностью были отремонтированы гаражи в хайтек-центре - потолки, пол, стены, установлена вентиляция, система пожаротушения, выполнен ремонт отмостки гаражей, включая гидроизоляцию наружных стен. Контролировал выполнение указанных работ Свидетель №1 (т.2, л.д.95-100).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что с <дата> она состоит в должности заместителя директора АУ УР «<данные скрыты>», руководит Республиканским детским технопарком «<данные скрыты>», который является структурным подразделением АУ УР «<данные скрыты>» и расположен по адресу: <адрес>. До <дата> директором АУ УР «<данные скрыты>» была ФИО8 Приемка работ, выполненных по договорам об оказании услуг входила в должностные обязанности сотрудников административно-хозяйственного отдела - Свидетель №1 и ФИО19 Все государственные закупки АУ УР «<данные скрыты>» осуществляются через ГКУ УР «<данные скрыты>» на основании соглашения, заключенного <дата>, ответственным лицом за направление заявки для конкурса был ФИО14 При заключении договора №-<данные скрыты>/21 от <дата>, заключенного между АУ УР «<данные скрыты>» и ИП «Крутиков Л.В.» об оказании услуг по гидроизоляции бетона (нанесение обмазочной гидроизоляции «Гидротекс») в бетонных конструкциях Республиканского детского технопарка «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, не присутствовала. К ней никто не обращался с проблемой протечки вод, никто не обсуждал необходимость гидроизоляции бетонных конструкций <данные скрыты>. В период <дата> проводились работы по установке малых архитектурных форм на территории <данные скрыты>, иных работ не проводилось. <дата> был заключен договор подряда №-<данные скрыты>/2020 между АУ УР «Региональный центр информатизации и оценки качества образования» (Заказчик) и ООО «<данные скрыты>» (Исполнитель) на выполнение текущего ремонта нежилого помещения (гараж, одноэтажный), расположенного по адресу: <адрес>, она видела процесс выполнения ремонтных работ летом 2020 года со своего рабочего места. Ремонтные работы были выполнены снаружи и изнутри помещения - отремонтированы стены, пол, потолки (т.2, л.д.101-115).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что работает прорабом в ООО «<данные скрыты>», его руководителем является Крутиков Л.В. В <дата> между ООО «<данные скрыты>» и руководством АУ УР «<данные скрыты>» был заключен договор на поставку малых архитектурных форм (беседок, скамеек и урн), которые необходимо было изготовить и установить на территории <данные скрыты>, расположенного по адресу: <адрес> Установка малых архитектурных форм была произведена в <дата>, он выезжал по вышеуказанному адресу, чтобы проконтролировать процесс сборки, так же там находились Крутиков Л.В. и ФИО36. В <дата> сотрудниками ООО «<данные скрыты>» работы по гидроизоляции бетонных конструкций в <данные скрыты>, расположенном по адресу: <адрес> не выполнялись (т.2, л.д.138-148; л.д.152-157).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что работает столяром-плотником в ООО «<данные скрыты>» его руководителем является ФИО21, директором ООО «<данные скрыты>» является Крутиков Л.В. В <дата> он и другие сотрудники занимались производством малых архитектурных форм - беседок, урн, скамеек, велопарковок, которые в дальнейшем необходимо было установить на территории <данные скрыты>, расположенного по адресу: <адрес>. Задание давал ФИО21, договор он не видел. В <дата> производили установку указанных конструкций на территории <данные скрыты>, расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО22, ФИО38, ФИО39. Контролировали ФИО21 и Крутиков Л.В. Строительные работы по гидроизоляции бетонных конструкций <данные скрыты> не выполнялись (т.2, л.д.143-147; л.д.165-171).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что работает столяром-плотником строительных работ ООО «<данные скрыты>», его руководителем является ФИО21, директором ООО «<данные скрыты>» является Крутиков Л.В. В <дата> на производстве по адресу: <адрес>, им и другими работниками ООО «<данные скрыты>» изготавливались бруски для малых архитектурных форм (беседки, урны, скамеек, велопарковки), которые в дальнейшем необходимо было установить на территории <данные скрыты>, расположенного по адресу: <адрес>. Задание давал ФИО21 В конце <дата> он с Загребиным ФИО39, Поповым ФИО38, Мамонтовым ФИО39 производили установку указанных конструкций на территории <данные скрыты>. Контролировали установку ФИО21 и Крутиков Л.В. В <дата> сотрудниками ООО «<данные скрыты>» работы по гидроизоляции бетонных конструкций в <данные скрыты> не выполнялись (т.2, л.д.148-151; л.д.172-178).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что с 2018 по 2021 год работал в ООО «<данные скрыты>» неофициально, выполнял работу столяра, его руководителем был ФИО21 В <дата> на производстве сотрудниками ООО «<данные скрыты>» изготавливались бруски для малых архитектурных форм (беседки, урны, скамеек, велопарковки), которые в дальнейшем необходимо было установить на территории <данные скрыты>, расположенного по адресу: <адрес>. В <дата> он, ФИО20, ФИО39 и ФИО22 выполняли работы по сборке и установке указанных малых архитектурных форм на территории <данные скрыты>. ФИО21 приезжал один-два раза контролировать процесс, а Крутиков Л.В. приезжал каждый день, привозил необходимые комплектующие, контролировал работу, согласовывал какие-то вопросы с заказчиком. В <дата> сотрудниками ООО «<данные скрыты>» работы по гидроизоляции бетонных конструкций в <данные скрыты> не выполнялись (т.2, л.д.179-185).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что <дата> им было осмотрено здание по адресу: г.<адрес> установлено что, признаков выполнения работ по гидроизоляции конструкций стен подвала со стороны улицы и со стороны помещений не обнаружено. Признаками отсутствия выполненных работ являются: целостность декоративных элементов на фасадах, отсутствие шурфов и разрушенной отмостки, отслоение штукатурки и краски от конструкций стен, отсутствует вновь нанесенное покрытие на стенах на основе цемента. <дата> им произведен осмотр одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося в настоящее время Хайтек-центром <данные скрыты>, на поверхности обнаружен материал серого цвета, который при соприкосновении оставлял следы, вода при соприкосновении с материалом впитывается, то есть не выполняет функций гидроизоляции (т.2, л.д.186-195).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что <дата> ИП Крутиковым Л.В. открыт расчетный счет № в офисе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном по адресу: <адрес>. <дата>. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Крутиковым Л.В. был заключен кредитный договор № в форме овердрафта. Счет № является расчетным, выписка представляется из лицевого счета потому, что в выписке указаны все счета, и физические лица, и банковские счета (кредитные), а также счета коммерческих организаций, с которыми клиент взаимодействует в течение своей деятельности (т.2, л.д.197-201).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО46 показал, что Крутиков Л.В. является его сыном, охарактеризовал его с положительной стороны, закончил экологический факультет, потом сменил род деятельности, стал предпринимателем, материально всегда помогал им, когда заболела его мама, он проплатил лечение в клинике, взял на себя все расходы по похоронам матери, когда она умерла. Сын заботится о нем, так как у него имеются заболевания всегда во всем помогает. У сына также имеется заболевание, которое проявляется периодически.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО26 показал, что Крутикова Л.В. знает около 4 лет, вместе работают. Крутиков Л.В. много времени на работе, проявляет себя как хороший начальник, в коллективе всем помогает, всегда идет на встречу людям. Заработная плата в их организации выплачивается всегда во время, если возникают задержки в выплатах, Крутиков Л.В. сам обзванивает всех работников, объясняет ситуацию. Их организация участвует в благотворительных акциях, финансирует проведение различных мероприятий, например, в <адрес>, оказывает поддержку сиротам. Отзывчивый, добрый, к людям хорошо относится.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина Крутикова Л.В. в хищении имущества АУ УР «<данные скрыты>». подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в результате ОРМ, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР установлено, что должностные лица АУ УР «<данные скрыты>» приняли работы на территории Республиканского детского технопарка «<данные скрыты>» без их фактического исполнения и произвели оплату в адрес подрядчика ИП Крутиков Л.В. в сумме <данные скрыты> (т.1, л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на указанном участке местности расположено двухэтажное административное здание «<данные скрыты>», в ходе визуального осмотра которого обработанных гидроизоляцией участков не обнаружено (т.1, л.д.39-43);

- актом осмотра объекта капитального строительства от <дата>, согласно которому ФИО24 произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения осмотра здания установлено, что признаков выполнения работ по гидроизоляции конструкций стен и подвала со стороны улицы и со стороны помещений не обнаружено (т.1, л.д.45-49);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрены служебные кабинеты АУ УР «<данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которых обнаружены и изъяты документы (т.1, л.д.65-69);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: договор №-<данные скрыты>/21 от <дата>; Техническое задание на оказание услуг по гидроизоляции бетона к договору №-<данные скрыты>/21 от <дата>; Спецификация к договору №-<данные скрыты>/21 от <дата>; счет на оплату № от <дата>; акт № от <дата>; платежное поручение № от <дата> (т.1, л.д.70-73);

- договором №-<данные скрыты>/21 от <дата>, заключенным между АУ УР «<данные скрыты>» в лице директора ФИО8 (Заказчик) и ИП Крутикова Л.В. в лице Крутикова Л.В. (Исполнитель), предметом указанного договора является оказание услуг по гидроизоляции бетона (нанесение обмазочной гидроизоляции «Гидротекс» в бетонных конструкциях Республиканского детского технопарка «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, цена данного договора <данные скрыты> (т.1, л.д.74-76);

- техническим заданием на оказание услуг по гидроизоляции бетона, согласно которому в рамках оказания услуг по договору №-<данные скрыты>/21 Исполнитель обязуется оказывать услуги по нанесению обмазочной гидроизоляции «Гидротекс» бетонных конструкций Республиканского детского технопарка «<данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.77);

- спецификацией к договору №-<данные скрыты>/21 от <дата>, согласно которой стоимость гидроизоляции бетонных поверхностей объемом 410 квадратных метров составит <данные скрыты> (т.1, л.д.78);

- счетом на оплату № от <дата>, согласно которому Крутиковым Л.В. предоставлен счет на оплату на сумму <данные скрыты> по договору №-<данные скрыты>/21 от <дата> за гидроизоляцию бетонных конструкций (т.1, л.д.79);

- актом на оплату № от <дата> (т.1, л.д.80);

- платежным поручением № от <дата>, согласно которому с расчетного счета АУ УР «<данные скрыты>» переведены денежные средства в сумме <данные скрыты> на расчетный счет ИП Крутикова Л.В. с назначением платежа «Оплата за гидроизоляцию бетонных конструкций по счету № от <дата>. Договор №-<данные скрыты>/21 от <дата>» (т.1, л.д.81);

- актом осмотра объекта капитального строительства от <дата>, согласно которому ФИО24 произведен осмотр одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> с целью определения наличия выполненных работ по нанесению обмазочной гидроизоляции на ограждающих конструкциях одноэтажного здания. Установлено, что с западной стороны данного здания на участке от угла до 3 окна здания выполнены работы по нанесению состава серого цвета. Определить визуально является ли нанесенный состав гидроизоляцией невозможно, при касании руками данное покрытие мажется, при смачивании водой – вода впитывается (т.1, л.д.103-105);

- сведениями Управления Федерального казначейства УР, согласно которым АУ УР «<данные скрыты>» имеет лицевой счет №, открытый Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике по адресу: <адрес> (.1, л.д.147-148);

- информацией из ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которой <дата> Крутиковым Л.В. открыт расчетный счет № в дополнительном офисе № ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по адресу: <адрес> «а» (т.1, л.д.157-159);

- выпиской из лицевого счета №, согласно которой <дата> на расчетный счет поступили денежные средства в сумме <данные скрыты> с назначением платежа в дополнительном офисе № ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по адресу: <адрес> «а» (т.1, л.д.161-162).

Органом предварительного расследования действия Крутикова Л.В. по факту хищения имущества АУ УР «<данные скрыты>» квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Мальцев М.О. поддержал предъявленное Крутикову Л.В. обвинение в полном объеме.

Суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого Крутикова Л.В. нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Свой вывод о виновности Крутикова Л.В. в совершении указанного преступления суд основывает на показаниях подсудимого, в соответствии с которым он полностью признал вину, пояснил, что заключил с АУ УР «<данные скрыты>» договор об оказании услуг по гидроизоляции бетона в бетонных конструкциях Республиканского детского технопарка <данные скрыты>, работы производить не собирался и не произвел, оплату по договору в сумме <данные скрыты> получил в полном объеме, данные денежные средства были списаны в счет имеющейся у него задолженности по кредитному договору; на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что по договору №-<данные скрыты>/21 от <дата> об оказании Крутиковым Л.В. услуг по гидроизоляции услуг бетонных конструкций АУ УР «<данные скрыты>» (обособленное структурное подразделение «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>) работы не выполнены, в связи с чем АУ УР «<данные скрыты>» причинен имущественный вред в сумме <данные скрыты>; на показаниях свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО8 и др.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей подтверждены иными письменными доказательствами по делу, в частности актом осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что признаков выполнения работ по гидроизоляции конструкций стен и подвала не обнаружено, договором №-<данные скрыты>/21 от <дата> с приложениями (техническим заданием и спецификацией); счетом на оплату № от <дата>; актом № от <дата>; платежным поручением № от <дата>.

Все доказательства, которые суд положил в основу обвинения подсудимого, относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении действий, указанных в установочной части настоящего приговора. Оснований, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется, стороны в судебном заседании о признании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми, не заявляли.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от 29.06.2021) о том, что способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 159 РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый Крутиков Л.В., имея корыстный умысел, похитил денежные средства АУ УР «<данные скрыты>» в размере <данные скрыты> мошенническим способом, то есть путем обмана и злоупотребления доверием.

Указанные квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что заключая договор с АУ УР «<данные скрыты>» об оказании услуг по гидроизоляции, Крутиков Л.В. злоупотребляя доверием руководителей АУ УР «<данные скрыты>», осознавал, что выполнять работы по указанному договору не будет и, не выполнив данные работы, подготовил документы (счет на оплату и акт об оказании услуг), согласно которым ИП Крутиков Л.В. были оказаны услуги по договору №-<данные скрыты>/21 в полном объеме на сумму <данные скрыты>, а именно оказаны услуги по гидроизоляции бетонных конструкций в соответствии с договором, после чего на основании представленных документов с казначейского счета на лицевой счет ИП Крутикова Л.В. были перечислены денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Преступление, которое совершил подсудимый, является оконченным, поскольку он завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, в размере <данные скрыты> и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ 4. крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В связи с этим суд считает, что квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы причиненного материального ущерба, установленного представленными доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Крутикова Л.В. по факту хищения имущества АУ УР «<данные скрыты>» по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Крутикову Л.В. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Крутиковым Л.В. совершено умышленное тяжкое преступление.

Крутиков Л.В. в <данные скрыты>).

        Материалы уголовного дела, поведение Крутикова Л.В. в период предварительного следствия и в суде не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крутикова Л.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, <данные скрыты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Крутикова Л.В., суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, имеет доход, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказаний.

Установленную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа в меньшем размере, чем это предусмотрено санкцией инкриминируемой подсудимому статьи.

С учетом обстоятельств совершенного Крутиковым Л.В. преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, уголовного наказания суд не усматривает.

Исковые требования не заявлены.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

                                                           ПРИГОВОРИЛ:

        Крутикова Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, взыскиваемого в определенной денежной сумме, в размере <данные скрыты>.

              Меру пресечения Крутикову Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения о вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

        Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Крутикову Л.В.: транспортное средство ВАЗ – 21140 (VIN №), 2003 года выпуска; денежные средства находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые Крутиковым Л.В. в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» №, №, №, №, №, в ПАО «Сбербанк России» №, №, №, в АО «Альфа-Банк» № и №, в АО «Тинькофф Банк» № - снять.

        Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с 004131А58680), ИНН 1831145060 КПП 184001001 Код ОКТМО 94701000; Банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ – НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике <адрес>. Р/С 03№, БИК ТОФК 019401100, ЕКС 40№. Код бюджетной классификации (КБК) 41№, Уникальный идентификатор начислений (УИН) –0.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение десяти суток со дня его провозглашения.

                 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

          Судья:                                       М.Ю. Дементьева