Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 (2-3586/2023;) ~ М-2724/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-227/2024 (2-3586/2023)

Категория 2.211

УИД 02RS0001-01-2023-006553-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Букачаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Л.Ж. к К.Л.М., ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

А.Л.Ж. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО6, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 463 939 рублей 45 копеек, причиненных вследствие повреждения принадлежащего истцу имущества, переданного ответчикам на основании договоров аренды, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7839 рублей 39 копеек. Требования мотивированы тем, что по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения цокольного этажа (подвала) площадью 95,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алэм» и ответчиком ИП ФИО2 был продлен срок его действия. Истец является собственником нежилого помещения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор ФИО2 арендованное помещение не возвратила, а продала бизнес К.Л.М., с которой в последующем был заключен договор аренды. В результате ненадлежащей эксплуатации помещения, истцу причинены убытки в виде дефектов и повреждений в нежилом помещении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 463 939 рублей 45 копеек, включая стоимость работ по оценке – 38650 рублей. Убытки до настоящего времени ответчиками не возмещены, что послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ООО «Щедрый вечер-16», ООО «Риконт», ООО «Винро».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представители ответчика К.Л.М.- ФИО8, ФИО9 возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила в иске отказать, ссылаясь на соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано отсутствие претензий у арендодателя к техническому состоянию нежилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алэм» в лице директора А.Л.Ж. (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 95,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора, арендатор обязан: поддерживать арендуемое помещение в том же состоянии, в котором оно было представлено арендодателем (п. 3.1.7); возместить арендодателю убыток, нанесенный по вине арендатора, в том числе при пожаре или другой невосстановимой порче здания (п. 3.1.8). Также арендатор имеет право сдавать в субаренду 50 кв.м. от арендуемой площади (п. 3.1.9).

На момент подписания акта приема-передачи помещения в аренду – ДД.ММ.ГГГГ помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, претензий у принимающей стороны не было.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное помещение перешло к ФИО10 по договору купли-продажи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, которое также зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключила договор субаренды № помещения площадью 95,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ООО «Щедрый вечер-16», на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи, подписанного ИП ФИО2 и ООО «Щедрый вечер», претензий к техническому состоянию помещения у субарендатора не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключила договор субаренды спорного помещения площадью площадью 95,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ООО «Риконт», на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО2 и ООО «Риконт», претензий к техническому состоянию помещения у субарендатора не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное помещение перешло к А.Л.Ж. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация также подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алэм» в лице директора А.Л.Ж. и ИП ФИО2 расторгнут, при этом, согласно п. 4 соглашения, претензий к техническому состоянию помещений у арендодателя не имеется, и арендодатель признает, что арендатор выполнил свои обязательства по передаче помещений из аренды надлежащим образом в полном объеме. Данное соглашение со стороны арендодателя подписано А.Л.Ж., имеется печать ИП А.Л.Ж. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена регистрация соглашения.

Данные обстоятельства так же повреждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.Ж. и ИП К.Л.М. заключен договор аренды нежилого помещения цокольный этаж (подвал) площадью 95,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора данный договор является актом приема-передачи нежилого помещения. При этом в указанном договоре не описано, в каком состоянии передано данное нежилое помещение арендатору.

Вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут соглашением между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена регистрация соглашения. Акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.Ж. (арендодатель) и ИП К.Л.М. (арендатор) повторно заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 95,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.5 договора данный договор является актом приема-передачи нежилого помещения. При этом в указанном договоре не описано, в каком состоянии передано данное нежилое помещение арендатору.

В письменных отзывах и в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 – ФИО9 ссылалась на то, что нежилое помещение было передано в аренду ИП К.Л.М. в неудовлетворительном состоянии, без ремонта, поскольку ранее помещение длительное время эксплуатировалось другим арендатором также для осуществления розничной купли-продажи продуктами питания.

Согласно условиям данного договора, арендатор обязан: содержать арендуемые помещения, их инженерное оборудование и системы в полной исправности (п. 2.2.2); за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в рабочем состоянии (п. 2.2.3). Также арендатор имеет право сдавать в субаренду 50 кв.м. от арендуемой площади без дополнительного согласия с арендодателем (п. 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Л.М. заключила договор субаренды спорного помещения с ООО «ВИНРО» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи, подписанного ИП К.Л.М. и ООО «ВИНРО», претензий к техническому состоянию помещения у субарендатора не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Л.М. направила в адрес А.Л.Ж. уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом.

Акта приема-передачи нежилого помещения в связи с расторжением договора аренды сторонами не составлялось.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Л.М. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных норм и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания фактов, входящих в указанный предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика, и размера ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся, в том числе несогласия с размером стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РЭТ-Алтай» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для произщводства восстановительного ремонта нежилого помещения цокольного этажа (подвала) площадью 95,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате ненадлежащей эксплуатации помещений при сдаче в аренду для осуществления розничной торговли продуктами питания, без износа на материалы и без учета НДС на работы и услуги составляет 425289 рублей 45 копеек, стоимость работ по оценке 38650 рублей.

Выявленные повреждения, обоснованность включения некоторых работ и материалов в стоимость ремонта, в том числе замена напольной плитки и демонтаж двух перегородок, ремонт входных групп, изложена в мотивированных пояснениях эксперта ООО «СФ «РЭТ-Алтай» ФИО12 на отзыв на исковое заявление, а также пояснениями эксперта в судебном заседании. При этом, в судебном заседании установлено, что вопрос о давности возникновения повреждений истцом перед экспертом не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом А.Л.Ж. в адрес ответчика К.Л.М. направлена претензия о возмещение убытков в виду неисполнения обязательств по текущему ремонту.

Между тем, означенный отчет об оценке в силу ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке судом основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на предмет относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, в том числе доказательствами состояния арендованного имущества на момент передачи арендодателем арендатору и с учетом, бремени доказывания, приведенного выше.

Вместе с тем, судом не добыто и стороной истца не представлено доказательств тому, что выявленные повреждения возникли в период действия договоров аренды.

Из пояснений свидетеля ФИО13, работающего торговым представителем следует, что в период с 2018 года до закрытия точки в 2023 году он бывал по работе в спорном помещении 1 раз в неделю, при этом на 2018 год перегородки уже были установлены, напольное покрытие имело дефекты.

Свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили в судебном заседании, что были в помещении в 2022-2023 годах, видели, как в магазине бросали на пол пивные кеги, катили их через зал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО16, удостоверенного нотариально следует, что она работала в магазине «<данные изъяты>» у ИП К.Л.М., начиная с июня 2021 года, при ней какой-либо текущий ремонт со стороны собственника помещения не проводилось, полы магазина были покрыты кафельной плиткой, которая была треснута во многих местах, в неудовлетворительном состоянии также находился вход в магазин, запасной вход, поломана тротуарная плитка. В дождливую погоду лестничные площадки заливало водой.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ни при передаче нежилого помещения арендаторам, ни при его возврате арендодателю после прекращения договора аренды, сторонами передаточные акты, либо иные документы, отображающие действительное состояние предмета аренды не составлялись.

Согласно техническому паспорту кафе «<данные изъяты>» в нем имеется подвальное помещение площадью 95,3 кв.м., год постройки 2003.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что работы по устройству напольной керамической плитки были выполнены в 2012 году, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алэм» и ФИО17, а также актом приемки-выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник заявленный истцом ущерб. При этом суд принимает во внимание, что в договоре аренды с ИП ФИО2 и акте приема-передачи имущества арендатору и акте приема-передачи имущества арендодателю, претензий у арендатора к арендодателю не имелось. Также в договорах субаренды, заключённых ИП ФИО2 с ООО «Щедрый вечер-16» и ООО «Риконт» и актах приема-передачи помещения какие-либо повреждения не зафиксированы.

Вместе с тем, суд не может сделать однозначный вывод о том, что выявленные повреждения являются следствием механического повреждения во время эксплуатации помещения именно ФИО18, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, доказательств нахождения имущества на момент передачи арендатору в удовлетворительном, либо новом состоянии, суду не представлено.

При разрешении спора по существу судом не установлено, что спорное помещение передано ответчику ФИО18 без каких-либо повреждений, так же, как и обстоятельства того, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению сохранности переданного имущества и его возвращению в состоянии, обусловленном договором.

Отсутствие в материалах дела передаточных актов, либо иных документов, объективно отражающих состояние нежилого помещения на момент начала и прекращения договорных отношений между сторонами, исключает возможность установления наличия ущерба, на которых ссылается сторона истца, его размера, вины в нем ответчиков (арендаторов) и наличие между их действиями и наступившими последствиями причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Л.Ж. к К.Л.М., ФИО2 о взыскании убытков в размере 463939 рублей 45 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7839 рублей 39 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.