Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2020 ~ М-2556/2020 от 07.08.2020

УИД 21RS0024-01-2020-003409-70

№2-2628/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием истца Викторовой Л.П. и её представителя – Малинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Лидии Павловны к Фомину Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Викторова Л.П. обратилась в суд с иском к Фомину А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78600 руб., судебных расходов по оценке материального ущерба - 3000 руб., оплате услуг представителя – 13500 руб., уплате государственной пошлины - 3053 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением Фомина А.Ю., и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечён к административной ответственности. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № составляет 78600 руб., а произведённые затраты на оценку материального ущерба – 3000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, полагает, что материальный ущерб и судебные расходы подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда - Фоминым А.Ю. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Викторова Л.П. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Викторова Л.П. и её представитель – Малинин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагали возможным снижение судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Ответчик Фомин А.Ю., представитель третьего лица УГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, рассмотрев дело в очном порядке с учётом мнения стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> водитель Фомин А.Ю., управляя принадлежащим ему же автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, в нарушение требований п.13.11(1) ПДД РФ при въезде на перекрёсток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 «Круговое движение», не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по такому перекрёстку, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащим Викторовой Л.П., под управлением Викторова Н.В.

Вина Фомина А.Ю. в совершении ДТП подтверждается административным материалом в отношении последнего, который постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения Фомин А.Ю. не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Фомина А.Ю. на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, вследствие этого суд находит, что ответственность по возмещению причинённого материального ущерба в результате ДТП лежит на непосредственном причинителе вреда – Фомине А.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП Ивакова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. В 944 РР 21 рус на момент ДТП составляет 78600 руб.

В основу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет вышеуказанное экспертное заключение, выполненное по заказу истца. Оснований для признания его недостоверным у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит, что Фомин А.Ю. является надлежащим ответчиком по делу, вследствие этого приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Викторовой Л.П. к Фомину А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78600 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП Иваковым Г.Ю. (экспертом) и Викторовой Л.П. (заказчиком), акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведённому выше экспертному заключению, положенному в основу решения суда, истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 3000 руб., которые подлежат возмещению за счёт ответчика как связанные с рассмотрением настоящего дела. Оснований для уменьшения данных судебных расходов суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), заключённому между Викторовой Л.П. (заказчиком) и ФИО9исполнителем), акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Викторова Л.П. в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя – ФИО8 в размере 13500 руб. Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался: оказать заказчику юридическую защиту его законных интересов по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при необходимости: подготовить необходимые документы для установления размера реального ущерба транспортного средства заказчика, причинённого в результате ДТП; направить вышеуказанные документы в оценочную организацию; подготовить и направить досудебную претензию Фомину А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС, иных понесённых расходов; подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании реального ущерба и УТС, стоимости услуг по определению размера реального ущерба, причинённого автомобилю заказчика, возмещении уплаченной заказчиком государственной пошлины, судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании; в случае подготовки искового заявления при необходимости осуществить представительство в судебных инстанциях; оформить акт выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора). Стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1, 2.2 договора составляет 13500 руб. (пункт 3.1 договора).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченного времени на его рассмотрение (двух судебных заседаний с участием представителя истца), продолжительности судебных заседаний, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы ввиду чрезмерности до 5000 руб. При этом суд учитывает, что сторона истца полагала возможным снижение судебных расходов по оплате услуг представителя до указанной суммы.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учётом требований пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истцу при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 2558 руб. Между тем фактически государственная пошлина уплачена в размере 3053 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 495 руб. (3053 руб. – 2558 руб.).

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2558 руб., а излишне уплаченную по чеку-ордеру от 5 августа 2020 г. государственную пошлину в размере 495 руб. следует возвратить истцу из бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фомина Александра Юрьевича в пользу Викторовой Лидии Павловны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78600 (семьдесят восемь тысяч шестьсот) руб., судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 3000 (три тысячи) руб., оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., уплате государственной пошлины в размере 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении требования Викторовой Лидии Павловны к Фомину Александру Юрьевичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить Викторовой Лидии Павловне излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. государственную пошлину в размере 495 (четыреста девяносто пять) руб. из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов