Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2024 от 17.06.2024

31RS0№-92                                                                                        №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                                           г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Красногвардейского района А.А.,

подсудимого А.А.,

защитника - адвоката А.И. (ордер № от (дата)),

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с требованиями статей 316-317, 226.9 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

А.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата)

Будучи лишенным права управления транспортными средствами, А.А., употребив спиртные напитки, действуя с прямым умыслом, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время (дата) сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и начал движение. При движении по <адрес>, около <адрес> 21 час. 23 мин. этого же дня был остановлен инспекторами ДПС ОМВД России по <адрес>. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор «Юпитер» № в 21 час. 56 мин. (дата) содержание паров алкоголя в выдыхаемом А.А. воздухе составило 1,452 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает предел допустимой нормы 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Не согласившись с данным результатом, А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ», в ходе которого (дата) в 22 час. 42 мин. у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,035 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и в 22 час.57 мин. – в концентрации 1,004 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предел допустимой нормы 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, соответствует состоянию алкогольного опьянения и недопустимо при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый А.А. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает, не оспаривает квалификацию, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат А.И. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель А.А. не возражал против его удовлетворения.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Положения ст. 226.9, 316-317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании заявленного и удовлетворенного с соблюдением требований ст. 226.4 УПК РФ ходатайства А.А. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии предусмотренных ч.2 ст. 226.1 УПК РФ условий. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ не имеется. Судом исключается самооговор подсудимого.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого, приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения при применении сокращенной формы дознания.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении: рапортом (КУСП № от (дата)) и сообщением (КУСП № от (дата)), о том, что (дата) в 21 час. 23 мин. в <адрес> А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3,4), протоколом осмотра места происшествия от (дата) (с фототаблицей), в ходе которого закреплена вещественная обстановка (л.д. 5-11), протоколом <адрес>, согласно которому в 21 час. 23 мин. (дата) А.А. отстранен от управления транспортным средством (л.д.13), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), подтверждающим состояние алкогольного опьянения А.А. с результатом освидетельствования техническим средством Алкотектор Юпитер, равным 1,452 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 14, 15), свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К регистрационный №, заводской №, действительным к применению до (дата) (л.д.16-17), протоколом <адрес> от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 18), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), которым в 22 час. 42 мин. у А.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,035 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в 22 час. 42 мин., и с результатом 1,004 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в 22 час. 57 мин. (л.д. 19, 20021), сведениями о результатах поверки <данные изъяты>», заводской №, действительным к применению до (дата) (л.д. 27), постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата), согласно которому А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 28-29), справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтверждающей сдачу подсудимым водительского удостоверения (дата) в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 30-31), протоколом выемки (с фототаблицей) от (дата) в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 2-х dvd-дисков с видеозаписями составления административного материала в отношении А.А. (л.д. 38-41), протоколом прослушивания от (дата) изъятых dvd-дисков (л.д.43-58), протоколом прослушивания видеозаписи от (дата) (л.д. 79-83), показаниями свидетелей Т.А., подтвердившей установление состояния алкогольного опьянения у А.А. в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» (л.д. 59-62), показаниями свидетеля Л.А., являющейся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 63-64), показаниями инспекторов ДПС Е.В., А.Ю., подтвердивших факт управления А.А. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.71-74, 54-56), показаниями подозреваемого А.А. (л.д.93-96).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений. Их совокупность достаточна для установления события преступлений, и виновности подсудимого в их совершении. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Суд квалифицирует действия подсудимого А.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с грубым нарушением правил дорожного движения и несет повышенную общественную опасность, поскольку связано с управлением источником опасности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> и главой администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» он характеризуется в целом положительно, как лицо, на действия которого жалоб не поступало, на заседаниях комиссии при администрации сельского поселения не рассматривался, приводов в полицию не имеет (л.д. 114, 115). Не трудоустроен, на учете у врачей ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не состоит (л.д. 126-129), ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 134-135).

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: А.А. осуществляет уход за нетрудоспособным отцом-<данные изъяты> А.М., 1929 года рождения, проживающим с ним совместно (л.д. 123-124).

К обстоятельствам, смягчающим наказание А.А. суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а также его состояние здоровья и необходимость постоянного ухода за своим престарелым отцом.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности А.А., смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, ограничений для отбывания которых, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у подсудимого не выявлено, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначаемое наказание будет способствовать целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как и для освобождения от наказания, применения ст. 73 УК РФ- суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из требований ч.2 ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: три dvd-диска подлежит хранению при уголовном деле.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не применяются, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использованное при совершении преступления, подсудимому А.А. не принадлежит (л.д. 35).

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и относятся на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три dvd-диска хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3292 руб. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья                                                                                                       Г.И. Выродова