Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 29.03.2022

Мировой судья с/у 1

Машьянова С.Н.

Дело №11-10/2022                                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Верещагино 12 апреля 2022 года дело по частной жалобе Акционерного общества «ЦДУ» (далее АО «ЦДУ) на определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 14 февраля 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

     АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сабурова В.Л. суммы задолженности по договору потребительского займа (номер) от (дата) в сумме 9830 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

    Не согласившись с данным определением АО «ЦДУ» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой заявитель выразил несогласие с выводами мирового судьи, указывает, что заявитель оплатил государственную пошлину в электронном виде. В предоставленном платежном поручении в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, сумма, полные реквизиты плательщика и получателя платежа, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка подтверждающий проведение платежа, а также имеется указание на то, что платежное поручение заверено АСП (аналог собственноручной подписи). Копия платежного поручения также заверена электронной цифровой подписью генерального директора. Кроме этого факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также информацией, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

В силу части 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 123 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу статей 333.16 - 333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с исковым заявлением с лица его подавшего взимается государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой определяется частью 2 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по имущественным требованиям, подлежащим оценке, определяется исходя из цены иска.

На основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии со статьей 125 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего кодекса, так же в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из положений части 2 статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно письму Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Исходя из п. 1.1. Положения от 19.06.2012 N 383-П перевод денежных средств осуществляется в рамках форм безналичных расчетов, одной из которых является расчет платежными поручениями. На основании пункта 1.9 Положения от 19.06.2012 N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения от 19.06.2012 N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Пунктом 4.7 Положения от 19.06.2012 N 383-П определено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В силу пункта 45 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года N 383-П в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме. Для подтверждения исполнения платежного поручения ее копия должна быть заверена подлинным штампом банка и подписью ответственного уполномоченного лица банка плательщика.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия платежного поручения (номер) от (дата) об уплате государственной пошлины на сумму 200,00 рублей, из которого следует, что уплата государственной пошлины произведена электронно.

Вместе с тем, в представленной копии платежного поручения отсутствует подлинная отметка банка об его исполнении, то есть подлинный штамп банка плательщика и подпись ответственного уполномоченного лица банка плательщика в нарушение требований пункта 4.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины. Из чего следует, что заявителем не представлены подлинник либо надлежаще заверенная копия документа об уплате госпошлины, а представленная копия согласно ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации признается недопустимым доказательством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись законные и достаточные основания для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 14 февраля 2022 года о возвращении заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сабурова В.Л. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Л.А.Файзрахманова