Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-504/2019 ~ М-2303/2019 от 16.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года    г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев исковое заявление Михайлова Вадима Валерьевича, Ефимова Владимира Васильевича к ООО «Рязань МАЗ Сервис» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении), изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Михайлов В.В. и Ефимов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Рязань МАЗ Сервис» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении), изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств по заработной плате и компенсации морального вреда.

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления и предъявления его должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения, копия документа заверяется печатью.

    В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

    Заявление от имени истцов подписано их представителем Широковой С.В.

В подтверждении своих полномочий при предъявлении иска в суд приложены незаверенные светокопии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Михайловым В.В. Широковой С.В., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ефимовым В.В. Широковой С.В., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

    Указанные требования истцом не соблюдены.

    К иску приложены незаверенные в установленном законом порядке светокопии доверенностей, которые не могут служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание искового заявления и подачи его в суд.

Несоблюдение требования о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца на подписание и подачу искового заявления лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Так, наличие у представителя истца полномочий на подписание и предъявление иска в суд подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

При таком положении суд приходит выводу о том, что светокопии доверенностей, приложенных к исковому заявлению, не являются документами, удостоверяющими полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ.

    Таким образом, настоящее исковое заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Кроме того, в исковом заявлении каждым из истцов ставятся требования о восстановлении их нарушенных трудовых прав.    

    Между тем, данный спор не может быть разрешен в одном исковом заявлении.

    Таким образом, каждому истцу надлежит обратиться в суд с отдельным иском, поскольку обстоятельства каждого спора являются индивидуальными.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Михайлова Вадима Валерьевича, Ефимова Владимира Васильевича к ООО «Рязань МАЗ Сервис» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении), изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств по заработной плате и компенсации морального вреда заявителям со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                     Е.М. Тимофеева