Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2024 ~ М-455/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1294/2024

51RS0001-01-2024-000598-15

Мотивированное решение 25 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

с участием прокурора Морозовой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой Д,Г. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская Центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Земскова Д.Г. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская Центральная районная больница» (далее по тексту – ГОБУЗ «Кольская ЦРБ») о взыскании компенсации вреда морального вреда.

В обосновании иска указано, что Земскова Д.Г., является пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Жгулева А.В., управлявшего автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер №.

В результате произошедшего ДТП, Земскова Д.Г. была госпитализирована в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административных правонарушениях Кольского районного суда Мурманской области, Жгулев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях. Собственником транспортного средства и работодателем Жгулева А. В. является ГОБУЗ «Кольская ЦРБ».

С момента ДТП и по настоящее время Земскова Д.Г. продолжает испытывать последствия полученной травмы в виде <данные изъяты>, в связи, с чем затруднены <данные изъяты>. По настоящее время не имеет возможности выполнения работ, сопряженной с тяжелой физической нагрузкой.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с Ответчика – ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» в пользу Земсковой Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на адвоката в размере 45 000 рублей.

Земскова Д.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Земсковой Д.Г. – Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении в полном объеме. Земскова Д.Г. виду ухудшения здоровья испытывала моральные, нравственные страдания. По судебным расходам пояснил, что оригинал квитанции по оплате судебных расходов по данному делу находится в материалах данного дела, оригинал квитанции по оплате услуг адвоката другого дела находится в материалах другого дела.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» - Васёха Ю.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась по доводам, изложенным в возражениях к иску. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Из письменного отзыва следует, что сумма морального вреда в размере 200 000 рублей существенно завышена. Медицинская документация, предоставленная Истцом, не подтверждает те моральные и физические страдания, которые заявлены Земсковой Д.Г. Отсутствует документальное подтверждение длительной нетрудоспособности, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства того, что у Истца были диагностированы <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ от 22.09.2023 указано, что в результате ДТП Земсковой Д.Г. получены травмы, которые соответствуют медицинскому критерию легкого вреда здоровью. Считают необходимым обратить внимание суда на то, что в ходе обследования Земсковой Д.Г. в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ДД.ММ.ГГГГ специалистами зафиксировано, что у Истицы диагностирован <данные изъяты>. Данное заболевание само по себе может проявляться в виде <данные изъяты>. Так же в ходе обследований у Земсковой Д.Г. <данные изъяты> сна у Земсковой Д.Г. были вызваны данным обстоятельством, а именно, выявлением врачами данной особенности. Судебные расходы в размере 45 000 рублей являются существенно завышенными. В материалы дела представлена только квитанция, подтверждающая факт оплаты Земсковой Д.Г. 03.02.2024 г. 45 000 рублей адвокатскому кабинету № 178, денежные средства приняты Горбачевым Р.А. В качестве основания указано: юридические услуги (по исковому заявлению к «Кольской ЦРБ»). Истец не приложил к исковому заявлению копию договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, либо другого документа, в котором был бы отражен объем оказанных услуг адвокатом, а также стоимость услуг.

Третье лицо Жгулев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменного мнения не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном нарушении № в отношении Жгулева А.В., приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Жгулев А.В., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5 (абзац №), п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, под управлением Земсковой Д.Г., в результате чего водитель Земскова Д.Г. получила телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ определением № возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жгулева А.В., постановлено: «Жгулева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.».

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Земсковой Д.Г. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Жгулевым А.В. Правил дорожного движения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктами 20, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заедании установлено, что согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Жгулев А. В. принят на работу в ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» на должность водителя автомобиля 4-го разряда, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии путевого листа ДД.ММ.ГГГГ Жгулев А. В. выехал на автомобиля «Рено Логан» для исполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, ДТП произошло по вине Жгулева А. В. в период исполнения им трудовых обязанностей, следовательно, за вред причиненный здоровью потерпевшей несет работодатель Жгулева А. В..

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу легкого вреда здоровью, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно представленным медицинским документам, заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Земсковой Д.Г., в результате ДТП было установлено <данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно толкованию, данному в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Доводы представителя ответчика о том, что Земскова Д.Г. испытывала физические, моральные страдания по причине диагностировано при исследовании остеохондроза шейного и грудного отделов позвоночника, а также выявленное высокоплотное включение под языком слева в области передних отделов подъязычно-язычной мышцы, судом отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что причиненный потерпевшей Земсковой Д.Г. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Жгулевым А.В. Правил дорожного движения.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован как легкий вред здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного процесса, признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земсковой Д.Г. к ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Земсковой Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» (ОГРН №, ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий    Н.А. Лабутина