Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10755/2023 от 16.08.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –<данные изъяты>

ФИО9          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО8

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Валерьевича на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации городского округа Тольятти (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64620 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8317 рублей 23 копейки, а всего взыскать – 72937 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2388 рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на земельном участке площадью 12124 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, западнее квартала 2, расположено нежилое здание площадью 918,9 кв.м., в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 16,3 кв.м., 108,2 кв.м.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, оплату за фактическое пользование земельным участком ФИО1 за указанный период не осуществлял, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ № № о погашении задолженности в добровольном порядке, оставлено без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Администрация г.о. Тольятти просила суд взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64620,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12087,33 руб.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 329 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 963 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, со ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 441 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 963 рублей, в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 1 172 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. после вступления в законную силу решения суда первой инстанции и вынесения судом апелляционной инстанции определения им произведена оплата 32404 руб. в рамках оплаты основной задолженности и 1173 руб. в счет оплаты государственной пошлины, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

С 01.03.2015г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником земельного участка, площадью 12124 кв.м. +/- 11 к.в.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, западнее квартала 2.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 918,9 кв.м. (т. 1, л.д. 20-43). Ответчику в указанном здании на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 16,3 кв.м., 108,2 кв.м. (т. 1, л.д. 46-47).

Договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался, ответчик не производил оплаты за фактическое использование земельного участка.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование № Гр№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком в течение 10 дней с момента получения указанного требования и оформить права на земельный участок (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик требование с приложенным расчетом получил (т. 1, л.д. 50), однако до настоящего времени ответчик требование администрации г.о. Тольятти о погашении задолженности и оформления надлежащих документов не выполнил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

Судом первой инстанции установлено, что в заявленный период ФИО1 пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, каких-либо платежей за использование земельного участка не вносил.

Таким образом, судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате истцу за пользование земельным участком в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пользовавшийся в указанный период спорным земельным участком ответчик обязан оплачивать органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, администрацией г.о. Тольятти подготовлен письменный расчет неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.05.2021г., с учетом налоговой ставки – 1,5, установленной в отношении прочих земельных участков в соответствии с Положением о земельном налоге на территории г.о. Тольятти, утвержденном постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005г. №, подлежащей применению, размер которого составляет 64620,33 руб.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного удержания денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Согласно представленному Администрацией г.о. Тольятти расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом действия моратория, составляют 8317,23 руб., ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в период действия моратория и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела ни при первоначальном рассмотрении спора, ни после вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, где было указано на данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании со ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64620,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8317,23 руб.

Судебная коллегия при этом учитывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга выплачено 32404 руб. и 1173 руб. - в счет уплаты государственной пошлины, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данной части решение суда следует считать исполненным, что должно быть учтено в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со ФИО1 в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32404 руб. и в части взыскания со ФИО1 в бюджет г.о. Тольятти государственной пошлины в размере 1173 руб. - считать исполненным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи