Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 03.06.2022

Дело № 11-35/2022

Апелляционное определение

с. Юсьва                         04 июля 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего Баяндиной Е.В.,    

при секретаре Боталовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кривощекова П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 марта 2022 года о замене стороны по делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для исполнения, которым постановлено:

    По решению мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края № 2-462 от 29 октября 2012 года о взыскании с Кривощекова П.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 44742,92 руб. и госпошлины в сумме 1542,29 руб., заменить взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «СКМ».

В удовлетворении требования ООО «СКМ» о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края № 2-462 от 29 октября 2012 года о взыскании с Кривощекова П.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 44742,92 руб. и госпошлины в сумме 1542,29 руб., отказать.

Восстановить ООО «СКМ» пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края № 2-462 от 29 октября 2012 года о взыскании с Кривощекова П.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 44742,92 руб. и госпошлины в сумме 1542,29 руб.

Изучив материалы дела, суд

Установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, свои требования мотивировав тем, что ОАО «Альфа-Банк» и Кривощеков П.В. заключили договор о предоставлении кредита № № от 06 июля 2006 года. 12 ноября 2014 года Альфа Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, АО «Альфа-Банк» был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с Кривощекова П.В. задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 29 октября 2012 года с Кривощекова П.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 44472,92 руб. госпошлина в сумме 1542,29 руб. 24 апреля 2018 года АО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требований № 006.324.6/1453ДГ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № № от 06 июля 2006 года перешли к заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. Просили произвести процессуальное правопреемство по делу № 2-462 по заявлению АО «Альфа-Банк» к Кривощекову П.В., по которому требования Банка были удовлетворены, заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «СКМ», восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 2-462, выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-462 о взыскании с Кривощекова П.В. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств по кредитному договору № № от 06 июля 2006 года.

Мировым судьей принято указанное выше определение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе должник Кривощеков П.В., указывая на нарушение его процессуальных прав, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле уведомлениями.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении частной жалобы суд установил, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые в силу положения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного решения, поскольку суд рассмотрел заявление в отсутствие должника Кривощекова П.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 28 февраля 2022 года заявление ООО «СКМ» принято к производству, назначено рассмотрение в открытом судебном заседание на 10 час. 30 мин. 16 марта 2022 года в помещении судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Кривощекова П.В., имеется лишь конверт, который был адресован не Кривощекову П.В., а Кривощекову П.Ю., вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 18). Такое извещение в силу положений ст. ст. 113, 115 ГПК РФ не может быть признано надлежащим извещением, поскольку оно адресовано другому лицу.

Определением от 24 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «СКМ», суд приходит к следующему.Как следует из представленных заявителем доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ Кривощековым П.В. не опровергнуты, ОАО «Альфа-Банк» и Кривощеков П.В. заключили договор о предоставлении кредита № М0Р№ от 06 июля 2006 года. 12 ноября 2014 года Альфа Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, АО «Альфа-Банк» был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с Кривощекова П.В. задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края от 29 октября 2012 года с Кривощекова П.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 44472,92 руб. госпошлина в сумме 1542,29 руб. 24 апреля 2018 года АО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требований № 006.324.6/1453ДГ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № М0Р№ от 06 июля 2006 года перешли к заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, находит заявленные требования ООО «СКМ» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательства) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно договору уступки прав требования № 006.324.6/1453 ДГ от 24 апреля 2018 года, права требования задолженности с ответчика перешли к ООО «СКМ», в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о замене стороны по делу.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Поскольку факт утраты подлинника исполнительного документа в судебном заседании не был установлен, требование ООО «СКМ» о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу требований ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку возражений от заинтересованных лиц в части удовлетворения требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа для исполнения не поступило, суд считает причину пропуска срока уважительной, и находит требования ООО «СКМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

По решению мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края № 2-462 от 29 октября 2012 года о взыскании с Кривощекова П.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 44742,92 руб. и госпошлины в сумме 1542,29 руб., заменить взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «СКМ».

В удовлетворении требования ООО «СКМ» о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края № 2-462 от 29 октября 2012 года о взыскании с Кривощекова П.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 44742,92 руб. и госпошлины в сумме 1542,29 руб., отказать.

Восстановить ООО «СКМ» пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выпущенного по решению мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края № 2-462 от 29 октября 2012 года о взыскании с Кривощекова П.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 44742,92 руб. и госпошлины в сумме 1542,29 руб.

Судья Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>