Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 03.04.2023

Материал № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 02 мая 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Перигелий» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 02.02.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению о взыскании задолженности по договору займа с должника Колесовой ФИО7,

установил:

ООО МКК «Перигелий» обратилось в мировой суд с заявлением, просило выдать судебный приказ о взыскании с должника Колесовой Н.И. задолженности по договору займа № 16-00-000/ONPER/22.3518226 от 11.06.2022 в размере 32 120 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 582 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 02.02.2023 заявление ООО МКК «Перигелий» возвращено на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Перигелий» (далее также - Общество) подал на данное определение частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления, вынесения судебного приказа.

В обоснование представитель Общества приводит доводы о доказанности подписания договора сторонами дистанционно с использованием электронной цифровой подписи, а также ссылается на перечисление суммы займа заемщику в безналичной форме. Указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств согласно условиям договора. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счёт платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. Данные, идентифицирующие заемщика, в оферте на заключение договора заполнялись им самим. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику, у взыскателя не имеется. Указывает, что факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Сухоложского городского суда Свердловской области, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Суд, оценив доводы частной жалобы, принимает во внимание, что в оспариваемом определении мирового судьи не содержится доводов о непредставлении доказательств заключения договора займа путем подписания аналогом собственноручной подписи, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы не оцениваются судом апелляционной инстанции.

В то же время, согласно определению мирового судьи, основанием возвращения заявления о выдаче приказа явилось то обстоятельство, что взыскателем не представлены сведения о принадлежности должн<данные изъяты>

Изучив представленные мировому судье заявителем документы, суд полагает вывод мирового судьи обоснованным и законным.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из представленного мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, 11.06.2022 между ООО МКК «Перигелий» и Колесовой Н.И. был заключен путем подписания простой электронной подписью договор потребительского займа № 16-00-000/ONPER/22.3518226 на сумму займа 18250 руб. с уплатой процентов за пользование займом. Должник не исполнил обязательство по возврату потребительского займа, что послужило основанием для обращения ООО МКК «Перигелий» с заявлением о выдаче судебного приказа.

Также согласно заявлению в соответствии с условиями заключенного договора займа Общество перечислило в безналичной форме заемщику денежные средства в размере 18250 руб. на предоставленный заемщиком счет, открытый на его имя в кредитной организации, что подтверждается письмом-подтверждением о переводе денежных средств (л.д. 7).

В обоснование указанных обстоятельств заявителем суду представлена копия документа, поименованного как «письмо-подтверждение», из которого следует, что ООО «Мандарин» подтверждает оказание ООО МКК «Перигелий» услуги по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением ООО МКК «Перигелий» во исполнение договора № 20408, дополнительно указаны: тип операции, дата, сумма, статус, а также номер карты №л.д. 7 оборотная сторона).

В то же время каких-либо письменных доказательств, подтверждающих принадлежность Колесовй Н.И. банковской карты с номером №, на которую, по утверждению заявителя, были перечислены денежные средства во исполнение договора займа, мировому судье представлено не было.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа № 16-00-000/ONPER/22. 3518226 от 11.06.2022 стороны способ предоставления займа не согласовали (л.д. 8-9).

В соответствии с п.1.4 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МКК «Перигелий» указано, что кредитор предоставляет заём Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленный заемщиком счет, открытый на его имя в кредитной организации (л.д. 12).

Однако ни один из представленных заявителем мировому судье документов не содержит указания на реквизиты банковского счета/банковской карты избранной заемщиком для получения суммы займа, а также сведений о результатах проверки её принадлежности заемщику.

Из положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из заявленного требования, заявителю надлежало представить в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заключения договора займа, в том числе получение суммы займа заемщиком в порядке, предусмотренном условиями обязательства.

Надлежащих доказательств исполнения обязательства по перечислению суммы займа в соответствии с согласованными с заемщиком условиями обстоятельства взыскателем не представлено, в связи с чем мировой судья правомерно принял решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с учётом спорности заявленных требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 02.02.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению о взыскании задолженности по договору займа с должника Колесовой ФИО8 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 11 мая 2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков