Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 (2-8257/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-220/2023

УИД 74RS0002-01-2022-007265-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                         09 марта 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Алферова И.А.,

при секретаре                     Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Серажитдинову М.Г., Серажитдиновой Е.А., Малышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Серажитдинову М.Г., Серажитдиновой Е.А., Малышевой Н.В. о расторжении кредитного договора НОМЕР от 29 июля 2014 года, заключенного Банком с Серажитдиновым М.Г., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 419 776 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 436 800 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 390 руб.

В обоснование требований Банк указал, что 29 июля 2024 года между истцом и ответчиком Серажитдиновым М.Г. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 1 001 000 руб. сроком на 182 месяца под 14,15 % годовых на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и соответчиками Серажитдиновой Е.Ю. и Малышевой Н.В. заключены договора поручительства, квартира находится в ипотеке. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с обращением взыскания на предмет ипотеки.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Серажитдинова Е.А. и Малышева Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору перед Банком.

Ответчик Серажитдинов М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица судебные приставы-исполнители МГОСП УФССП России по Челябинской области Цикул А.И. и Осипова Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2014 года между истцом и ответчиком Серажитдиновым М.Г. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 1 001 000 руб. сроком на 182 месяца под 13,5 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, стоимостью 1 270 000 руб.

В свою очередь ответчик Серажитдинов М.Г. принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты по частям, путем внесения аннуинетных платежей, по 12 764 руб. 03 коп. каждый 20 числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика в отношении приобретаемой квартиры установлена ипотека в силу закона. Также Банком с соответчиками Серажитдиновой Е.А. и Малышевой Н.В. заключены договоры поручительства, по которым соответчики приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (л.д. 18-33).

Обстоятельства заключения кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не оспаривались.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела Серажитдинов М.Г. допускал нарушения условий кредитного договора, просрочку в погашении платежей.

30 июня 2022 года Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности в размере 412 977 руб. 19 коп. в срок не позднее 02 августа 2022 года.

Данное требования Банка оставлено ответчиками без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно выписке по счету и справке Банка (л.д. 179) задолженность Серажитдинова М.Г. по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2023 года составляет 0 руб.

06 февраля 2023 года совершены операции по полному погашению задолженности по кредиту (л.д. 180).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и, как следствие, оснований для обращения взыскания на спорную квартиру.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд при разрешении спора по существу обязан распределить понесенные по делу судебные расходы, в частности по уплаченной Банком государственной пошлине.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика которым, требования добровольно удовлетворены лишь после обращения истца в суд.

В силу изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 398 руб., понесенные Банком при подаче настоящего иска (л.д. 7)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Серажитдинову М.Г., Серажитдиновой Е.А., Малышевой Н.В. о расторжении кредитного договора НОМЕР от 29 июля 2014 года, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 29 июля 2014 года, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 436 800 руб. – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Серажитдинова М.Г., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА АДРЕС АДРЕС, с Серажитдиновой Е.А., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА АДРЕС АДРЕС в АДРЕС, с Малышевой Натальи Владимировны, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА АДРЕС АДРЕС в АДРЕС в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 398 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий    

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.