Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2022 ~ М-121/2022 от 14.02.2022

К делу №2-383/2022 (М-161/2022)

УИД 23RS0004-01-2022-000187-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 июля 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А., помощником судьи Корпачевой Ю.В.,

с участием представителей истца: Назаровой М.А., Рудницкого А.И., - действующих на основании доверенности 23АА 7270421 от 29.11.2021,

представителя ответчика Абеленцевой В.В., действующей на основании доверенности 23АВ2416943 от 04.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник В.В. к индивидуальному предпринимателю Прудкогляду Р.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Олейник В.В. в лице представителя Назаровой М.А., действующей на основании доверенности, предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ИП Прудкогляду Р.С. о взыскании денежных средств по договору подряда №0015 от 29.05.2021 в размере 1147750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 10.02.2022 в размере 54022,87 рублей, расходов по договору подряда от 16.12.2021 за оплату демонтажа конструкций в размере 248700 рублей, расходов за оплату строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по тем основаниям, что 29 мая 2021 года между ним и ИП Прудкоглядом Р.С. был заключен договор подряда на строительство каркасных конструкций на выполнение строительных работ результатом которых является изготовление каркасных конструкций согласно проекту на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0806001:6, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик. с. Береговое, результатом которого является полностью завершенное строительством сооружение. Согласно условиям договора строительные работы и их оплата производятся поэтапно. Однако ответчиком не предоставлено ни одного промежуточного акта выполненных работ, работы, предусмотренные договором в установленные сроки ответчиком не выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ (отдельных этапов) не соблюден. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда, истец обратился в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы, из заключения которой следует, что выполненные строительные работы не отвечают нормам действующих технических регламентов, при строительстве был применен материал ненадлежащего качества, строительный материл приобретенный исполнителем, хранящиеся ненадлежащим образом, является материалом ненадлежащего качества, применение строительного материала при дальнейшем строительстве не возможна. В этой связи им был заключен договор подряда для демонтажа произведенных строительных работ, стоимость работ по которому составляет 248700 рублей. Считает, что, поскольку ответчик, получив денежные средства по договору, не исполнил его, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ему причинен моральный вред, который он оценивает в 250000 рублей.

В судебном заседании представители истца, поддержав исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, поскольку их доверитель, понеся ущерб, предпринял все зависящие от него меры по исполнению ответчиком заключенного договора подряда, которые не увенчались успехов, в связи с чем, учитывая недобросовестное поведение ответчика и нарушение им предусмотренных договором сроков, он был вынужден доступ ответчика на территорию своего недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку ответчиком полностью выполнен первый этап строительных работ, после чего доступ на земельный участок ему был ограничен. При этом строительные материалы им были приобретены надлежащего качества, условия их хранения и эксплуатации соблюдены. Считает, что представленное истцом заключение эксперта является необоснованным и противоречивым, поскольку его исследовательская часть не соответствует выводам. От своих обязательств ее доверитель не отказывается, однако продолжить работы не имеет возможности по причине отсутствия доступа к строительному объекту.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №0015 на строительство каркасных конструкций, предметом которого является изготовление каркасных конструкций согласно проекту, в соответствии с Приложениями №1,2,3 (описание работ по возведению каркасной конструкции и сопутствующих работ), являющимися неотъемлемой частью договора, и осуществить их монтаж на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0806001:6, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик. с. Береговое. Общая стоимость работ определена в размере 2295000 рублей, которая указана за материал, доставку и монтаж.

Из пункта 2.5. договора и Приложения №3 к нему следует, что первый платеж 50% от общей стоимости договора (1147750 рублей), производится в момент подписания договора, при этом подлежат выполнению следующие работы: возведение фундамента и цокольного этажа из монолита, плита перекрытия из монолита, монтаж стеновых кассет в цеху, монтаж стеновых кассет на фундаменте, срок исполнения 45 рабочих дней, с момента доставки строительных материалов на участок строительства (доставка в течение 7 календарных дней).

Согласно акту получения денежных средств 29.05.2021 ответчик получил указанную выше сумму 11.06.2021, что сторонами не оспорено.

Заключением эксперта ООО «Экспертное дело» №252-21 от 03.12.2021 установлен ряд нарушений при выполнении ответчиком работ: строительно-технические работы обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость зданий (сооружений), защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, населения и окружающей среды - не выполнены; на несущих строительных конструкций зданий и сооружений имеются повреждения, дефекты и трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций, нарушены требования действующих норм, но отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности работающих, требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций, категория состояния; состояние конструкций оценивается как аварийное в соответствии. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы по договору подряда №0015 от 29.05.2021 не соответствуют строительным нормам и правилам; строительный материл примененный при строительстве каркасных модулей является материалом ненадлежащего качества, дальнейшая эксплуатация примененного материала при строительстве каркасных модулей не возможна, необходимо выполнить демонтаж примененного некачественного материала с целью замены его на качественный материал; строительный материл, приобретенный исполнителем, хранящейся ненадлежащим образом, является материалом ненадлежащего качества, применение строительного материала при дальнейшем строительстве каркасных модулей не возможна.

Указанное заключение суд находит объективным, обоснованным и непротиворечивым, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в выводах заключения не имеется, в связи с чем, принимает в качестве допустимого, подтверждающего доказательства некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда на строительство каркасных конструкций.

При этом наличие выявленных в заключение недостатков выполненных работ, ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В этой связи, поскольку ответчиком требования статьи 309 ГК РФ нарушены, оплаченная истцом стоимость первого этапа работ в размер 1147750 рублей подлежит на основании положений статьи 393 ГК РФ взысканию в пользу истца.

Поскольку, доказательства понесенных по делу убытков в связи с исполнением договора подряда от 16.12.2021 истцом не представлены, более того судом установлено, что в настоящее время выполненные строительные работы находятся в неизменном виде, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что, получив оплату за первый этап работ по договору подряда, ответчик не исполнил их в полном объеме надлежащим образом, учитывая, что заключенный сторонами договор взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусматривает, суд полагает суд полагает возможным взыскать с него в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, приняв расчет истца, который судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ материалов дела показал, что требования истца о возмещении ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы размера убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера компенсации морального вреда, который составляет 603386,44 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом: оплата проведения экспертизы в размере 50000 рублей и государственной пошлины в размере 16952 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела.

Кроме того, на основании пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче иска, размер которой определяется на основании пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера – 273,80 рублей и нематериального характера (компенсации морального вреда) в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олейник В.В. к индивидуальному предпринимателю Прудкогляду Р.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудкогляда Р.С., <...> года рождения, родившегося в <...> края, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Славянским ОВД Краснодарского края <...>, код подразделения 232-023, зарегистрированного по адресу: РФ, <...>, в пользу Олейник В.В., <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный ОУФМС по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара <...>, код подразделения <...>, зарегистрированного по адресу: РФ, <...>, денежные средства по договору подряда в размере 1147750 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 573875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54022,87 рублей, судебные расходы: оплату строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 16952 рублей, а всего 1847599,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудкогляда Р.С., <...> года рождения, родившегося в <...> края, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Славянским ОВД <...> <...>, код подразделения <...>, зарегистрированного по адресу: РФ, <...>, в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 426,24 рублей.

После исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере 1750472,87 рублей, принятые определением Славянского районного суда Краснодарского края от 22.02.2022, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2022 года.