Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2022 от 05.05.2022

Мировой судья судебного участка № 4                            

Ленинского судебного района г. Перми,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка №2 Ленинского

судебного района г. Перми, Якутова М.Р.

Дело №11-102/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года      город Пермь                            

Судья Ленинского района г. Перми Милашевич О.В. в присутствии помощника судьи Бобиной Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 21.10.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Белоусова Максима Юрьевича о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» (деле по тексту – Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоусова М.Ю. задолженности по договору займа № y0czk0 от 15.05.2017 за период с 16.05.2017 по 21.03.2019 в размере 10 961,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 219,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, от 21.10.2021 Обществу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Белоусова М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Общество обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, просит определение мирового судьи отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

В обоснование частной жалобы заявителем указаны положения статей 122, 125 ГПК РФ, статей 160, 434, 809 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заявитель жалобы полагает, что требования Общества являются бесспорными, поскольку вводимый заемщиком СМС-код используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор займа был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи». Поскольку приложенный к заявлению договор займа соответствует требованиям законодательства, так как считается подписанным сторонами в электронном виде, отказ в принятии заявления по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика и наличии в связи с этим спора о праве является неверным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья, исследовав материалы дела, проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения между ООО «Бюро Судебного Взыскания» и Белоусовым М.Ю. договора потребительского займа № y0czk0 от 15.05.2017 заявителем представлены анкета-заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа № y0czk0 от 15.05.2017, договор потребительского займа, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа, № y0czk0 от 15.05.2017, не содержащие собственноручной подписи заемщика.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как указано в частной жалобе, подписание индивидуальных условий договора потребительского займа производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

Поскольку каких-либо документов либо сведений, позволяющих мировому судье проверить факт подписания индивидуальных условий договора потребительского займа заемщиком электронной подписью, в том числе свидетельствующих о принадлежности телефонного номера, на который был выслан СМС-код Белоусову М.Ю., заявителем не представлено, в материалах дела не содержится, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что предъявленные обществом требования не являются бесспорными.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием признаков спора о праве.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 21.10.2021 не допущено, в связи с чем определение мирового судьи от 21.10.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Белоусова М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Бюро Судебного Взыскания – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд                

о п р е д е л и л:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, от 21 октября 2021 года – без изменения.

Судья Милашевич О.В.