Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2022 от 20.10.2022

№

02-1432/72/2020

11-158/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 14 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Григорьева Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 12.09.2022 года об отказе в удовлетворении заявления Григорьева Александра Александровича об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 25.03.2022 года о взыскании с Григорьева Александра Александровича в пользу ООО МКК «Киберлэдинг» задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с Григорьева А.А. в пользу ООО МКК «Киберлэдинг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Киберлэдинг» и Григорьевым А.А., в размере 10625 рублей, расходы по госпошлине в размере 212 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от Григорьева А.А. поступило возражение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от 12.09.2022 года отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Григорьев А.А. не согласился с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и обратился с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что он не согласен с определением, считает его незаконным и необоснованным, указав, о существовании данного судебного приказа он не знал. Узнал о вынесенном судебном приказе только на сайте ФССП. С размером взыскиваемой суммы не согласен, поскольку пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления доверием –неустановленное лицо, используя паспортные данные Григорьева А.А., путем обмана оформило договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Киберлэдинг» на сумму 4250 рублей. Данный долг оно оспаривает, возбуждено уголовное дело. Просил отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016года N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу части 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мировой судья, учитывая, что должником пропущен установленный законом срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, обстоятельства того, что должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, мировой суд отказал в удовлетворения заявления Григорьеву А.А. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику посредством почты заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>,Кв. 60, данный адрес указан Григорьевым А.А. при заключении кредитного договора, как место его регистрации. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения».

В возражениях на судебный приказ Григорьев А.А. ссылается на отсутствие почтовой корреспонденции по своему месту жительства.

Григорьев А.А. о вынесении судебного приказа должным образом уведомлен не был, в связи с чем, он по объективным причинам не имел возможности представить возражения относительно его исполнения в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства.

Однако мировой судья, оставляя без удовлетворения возражения Григорьева А.А., не дал данным фактам никакой оценки.

В частной жалобе Григорьев А.А. ссылается на то, что о существовании данного судебного приказа он не знал, узнал о вынесенном судебном приказе только на сайте ФССП. С размером взыскиваемой суммы не согласен, поскольку пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления доверием –неустановленное лицо, используя паспортные данные Григорьева А.А., путем обмана оформило договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Киберлэдинг» на сумму 4250 рублей. Данный долг оно оспаривает, возбуждено уголовное дело. Просил отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Григорьевым А.А., материалы дела не содержат.

Должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с возражением надлежало считать обращением в установленный законом срок.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Григорьева А.А. невозможно, суд считает, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с разъяснением взыскателю ООО МКК «Киберлэдинг» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 12.09.2022 года отменить.

Судебный приказ № 02-0936/72/2020 о взыскании с Григорьева А.А. в пользу ООО МКК «Киберлэдинг» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Киберлэдинг» и Григорьевым А.А., в размере 10625 рублей, расходы по госпошлине в размере 212 рублей 50 копеек, отменить.

Разъяснить взыскателю ООО МКК «Киберлэдинг», что заявленное требование о взыскании с Григорьева Александра Александровича задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Маслова