Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2021 от 15.06.2021

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры                              22 сентября 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Гуцало А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янченко А.В. на постановление заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре О.Ф. Свистуненко от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре О.Ф. Свистуненко от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № Янченко А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 34 километра в час.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Янченко А.В. обратился в суд с жалобой, доводы жалобы обосновывая тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения, поскольку автомобиль был передан и продан по договору купли-продажи, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Янченко А.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах неявки не известил.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 05:56:36-06:08:23 на участке <адрес> водитель транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Янченко А.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешённой скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2 № МD0811 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное техническое средство установлено в соответствии со схемой размещения стационарных и передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждённой распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2017 N 362-рп.

В постановлении должностного лица представлены два фотоснимка, зафиксировавшие нарушение скоростного режима в разные периоды времени, а именно с 05:56:36-06:08:23 на участке <адрес>

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Янченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным должностным лицом административного органа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Янченко А.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 27 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы Янченко А.В. представил в суд договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога Янченко А.В. (залогодатель) передал ООО «Звезда Сибири» (залогодателю) транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер с государственным регистрационным знаком № VIN: №, модель № двигателя №, тип транспортного средства легковой, № шасси (рама) отсутствует, № кузова №, цвет кузова белый, государственный номер №.

Согласно договору купли продажи Янченко А.В. (продавец) в лице генерального директора ООО «Звезда Сибири» ФИО2 продал ФИО1 (покупатель) транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер с государственным регистрационным знаком № VIN: №, модель № двигателя №, тип транспортного средства легковой, № шасси (рама) отсутствует, № кузова №, цвет кузова белый, государственный номер №.

Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, Янченко А.В. не представил.

Согласно карточке учёта транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него, в том числе и на дату рассмотрения настоящей жалобы транспортное средство зарегистрировано за Янченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ внесены лишь изменения в регистрационные документы в связи с получением государственного регистрационного знака № прежний государственный регистрационный знак №.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Янченко А.В., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Янченко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Янченко А.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре О.Ф. Свистуненко от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Янченко А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда             подпись                Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                           Гуцало А.А.