Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2022 ~ М-1678/2022 от 13.04.2022

04RS0018-01-2022-002887-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому Министерства внутренних дел по <адрес> к Балтатаровой Е. С. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец МВД по РБ просит признать сведения, распространенные Балтатаровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет в сети интернет на сервисе YouTube по адресу № в видеоролике Балтатарова NEWS под названием «<данные изъяты>», несоответствующими действиетльности и порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по <адрес>, а именно:

«… Начальник Р. А. С. со своими четырьмя сотрудниками тайно увел (или увез) несовершеннолетнего парня, не отпускал и избивал его…»

«…Олег Кудинов пытается утаить информацию от СМИ, что он делает постоянно…»

«…Информация о похищенном и избитом ребенке появилась в середине прошлой недели, но МВД Бурятии обходит ее молчанием…».

Обязать ответчика Балтатарову Е. С. удалить видеоролик, размещенный ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сервисе YouTube по адресу <адрес> в видеоролике Балтатарова NEWS под названием «<данные изъяты>» и дать опровержение.

Обязать ответчика Балтатарову Е. С. дать в сети Интернет на сервисе YouTube по адресу <адрес> опровержение сведений, указанных в видеоролике, а именно:

Исковые требования мотивированы тем, что указанный видеоролик состоит из трех блоков доводимой до зрителя информации, которую рассказывает Балтатарова Е.С. Одним из блоков, озвученной ответчиком информации оказалась деятельность МВД по РБ, в ходе чего Балтатаровой были распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию МВД по РБ, которые сопровождались демонстрацией фотографий. Недостоверные (не соответствующие действительности) высказывания ответчика переданы в форме утверждения и являются порочащими деловую репутацию МВД по РБ, как органа государственной власти, который в силу закона обязан осуществлять функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка по борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия, распространенные сведения стали известны неопределенному кругу лиц, так как видеоролик находился в открытом доступе в сети интернет. Распространение недостоверных сведений сформировали негативное мнение общественности к полиции, недоверие к ее работе, подорвали авторитет общества к деятельности МВД по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Щетинин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения так, как они указаны в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на актуальную дату, на дату рассмотрения настоящего заявления видеоролик находится в сети Интернет, доступен к просмотру неопределенному кругу лиц.

    Ответчик Балтатарова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, путем направления судебной повестки, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    О причинах неявки суду ответчик не сообщала и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчика, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ответчик Балтатарова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. в сети интернет на сервисе YouTube по адресу № Балтатарова NEWS разместила видеоролик под названием «<данные изъяты>», в котором распространила несоответствующие действительности и порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по <адрес> сведения, а именно «… Начальник Р. А. С. со своими четырьмя сотрудниками тайно увел (или увез) несовершеннолетнего парня, не отпускал и избивал его…», «…Олег Кудинов пытается утаить информацию от СМИ, что он делает постоянно…», «…Информация о похищенном и избитом ребенке появилась в середине прошлой недели, но МВД Бурятии обходит ее молчанием…».

    Факт распространения указанных сведений в сети интернет установлен в судебном заседании, стороной истца представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия Санзуевой Л.О. ДД.ММ.ГГГГ. Составлена стенограмма видеозаписи «Балтатарова NEWS», изготовлены изображения интернет страницы по адресу <адрес>

    Осмотр интернет-сайта и запись видео производится, так как данный интернет – сайт и видео могут быть подвержены уничтожению или изменению в любое время.

    Также истцом представлено заключение эксперта Многопрофильного центра экспертиз ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет им. Д.Банзарова», в соответствии с которым видеоролик содержит ряд сведений о фактах, соотнесенных с деятельностью МВБ Республики Бурятия. Данные сведения отражены в высказываниях (А) - по моим данным, в <адрес> Бурятии начальник РОВД А. С. со своими четырьмя сотрудниками, все недавно приехали из Дагестана, похитил, удерживал и избивал несовершеннолетнего местного парня, (Б) НУ а <данные изъяты>, как и всегда, пытается эту историю скрыть от СМИ, (В) Информация о похищенном и избитом подростке появилась еще в середине прошлой недели, а МВД продолжает молчать, (Г) Точно также, как оно молчало, когда сотрудник ведомства в <адрес> совершил пьяное ДТП, в котором погибла молодая девушка, (Д) И только когда Кудинова публично уличили в сокрытии информации во время доклада в Народном Хурале, (Е) он, Кудинов соврал, что она давно стоит на сайте.

    Сведения о фактах, соотнесенных с деятельностью МВД по РБ, несут негативную оценку деловой репутации МВД по РБ, негативную оценку передают все выделенные высказывания    А,Б,В,Г,Д,Е.

    Негативная информация, передаваемая во всех анализируемых высказываниях, представляет собой сведения о фактах нарушения МВД по РБ принципа открытости и публичности в своей деятельности, которые выражены в высказываниях «БВГ», факте тайного задержания и избиения несовершеннолетнего, которое выражено в высказывании «А», факте нарушения министром МВД по РБ этических норм официально – делового общения, которое выражено в высказываниях «Д,Е».

    Негативная информация о МВД по РБ подается в форме утверждения в высказываниях. Ведущий новостей «Балтатарова NEWS» негативно характеризует деятельность МВД по <адрес> в лице Олега Кудинова, не ссылаясь на какие- либо источники и не выражая своего отношения к сообщаемому. Передача данной негативной информации в форме утверждения означает, с одной стороны, что автор публикации подает ее как истинную, соответствующую действительности и это влияет на ее восприятие аудиторией. С другой стороны, это означает, что ее можно проверить на истинность, верифицировать в той мере, в которой она описывает события, процессы реальной действительности. В случае же ее несоответствия действительности такая негативная информация должна квалифицироваться, как чернящая деловую репутацию МВД по РБ.

Указанное лингвостилистическое заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом Майоровым А.П., профессором кафедры русского языка и общего языкознания, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

    В этой связи суд приходит к выводу о том, что информация, размещенная ответчиком Балтатаровой Е.С. в сети интернет на сервисе YouTube по адресу <адрес> «Балтатарова NEWS» под названием «<данные изъяты>» несут негативную оценку деловой репутации МВД по РБ.

    Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

    В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

При этом, сведения, на которые ссылается истец, не являются личным, оценочным суждением субъективного мнения ведущего и автора видеоролика Балататровой Е.С.

Анализируя сведения, изложенные ответчиком Балтатаровой Е.С. в видеоролике ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в размещенной сети интернет на сервисе YouTube по адресу <адрес> «Балтатарова NEWS» под названием «Приговор Жамбалову/Полицеские из Дагестана избили подростка в Баунте/Нелегкая работа Игоря Бобкова» носят порочащий характер, так как в них содержится утверждение о совершении сотрудниками МВД по РБ определенных действий, при этом достоверных доказательств указанным фактам действий сотрудников МВД по РБ суду не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных ответчиком сведений о деятельности МВД по РБ ответчиком не была исполнена.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имел место факт распространения недостоверных сведений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, выслушать его доводы не представилось возможным.

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства внутренних дел по <адрес> к Балтатаровой Е. С. о защите деловой репутации удовлетворить.

Признать сведения, распространенные Балтатаровой Е. С. ДД.ММ.ГГГГ. в сети интернет на сервисе YouTube по адресу <адрес> в видеоролике Балтатарова NEWS под названием «<данные изъяты>», несоответствующими действиетльности и порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по <адрес>, а именно:

1. «… Начальник Р. А. С. со своими четырьмя сотрудниками тайно увел (или увез) несовершеннолетнего парня, не отпускал и избивал его…»

2.«…Олег Кудинов пытается утаить информацию от СМИ, что он делает постоянно…»

3. «…Информация о похищенном и избитом ребенке появилась в середине прошлой недели, но МВД Бурятии обходит ее молчанием…».

Обязать ответчика Балтатарову Е. С. удалить видеоролик, размещенный ДД.ММ.ГГГГ. в сети Интернет на сервисе YouTube по адресу <адрес> в видеоролике Балтатарова NEWS под названием «<данные изъяты>».

Обязать ответчика Балтатарову Е. С. дать в сети Интернет на сервисе YouTube по адресу № опровержение сведений, указанных в видеоролике, а именно:

«… Начальник Р. А. С. со своими четырьмя сотрудниками тайно увел (или увез) несовершеннолетнего парня, не отпускал и избивал его…»

«…Олег Кудинов пытается утаить информацию от СМИ, что он делает постоянно…»

«…Информация о похищенном и избитом ребенке появилась в середине прошлой недели, но МВД Бурятии обходит ее молчанием…».

как не соответствующих действительности, порочащих репутацию Министерства внутренних дел по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      подпись                                    М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №