Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 30.01.2023

УИД №

Мировой судья Кильметова К.Ф.

(номер дела в суде первой инстанции 2-4141/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10/2023

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Попова С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «НикоСС» к Попову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НикоСС» обратилось к мировому судье с иском к Попову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12650 рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 506 рублей.

В обоснование иска указано, что Попов С.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. На основании решения ГЖИ о внесении изменений лицензий <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> внесен в реестр лицензий ООО «НикоСС». В соответствии с протоколами №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НикоСС» в рамках проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в частности, по адресу: <адрес> определено единственным победителем открытого конкурса, которое осуществляет эксплуатацию жилого фонда. Оплата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поповым С.В. не производилась. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности за указанный период был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «НикоСС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах закона. Какого-либо договора между ним и ООО «НикоСС» не заключалось, в связи с чем никаких обязательств у него перед ООО «НикоСС» не имеется.

Третье лицо Попова З.И. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НикоСС» были удовлетворены, с Попова С.В. в пользу ООО «НикоСС» взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг (услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12650 рублей 34копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 506 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Попов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит принять встречное исковое заявление, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить. В обоснование указывает на то, что договор управления многоквартирным домом № с ООО «НикоСС» не заключался ни с собственниками, ни с общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем применение тарифа в размере 17рублей 64 копеек за 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованным. ООО «НикоСС» никогда не оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем никаких обязательств перед ООО «НикоСС» у него не возникло. В исковом заявлении ООО «НикоСС» указало, что по итогам проведения открытого конкурса был заключен договор управления сроком на 3 года. Мировой судья необоснованно отказала в принятии встречного искового заявления, нарушив его конституционное право на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылается на то, что копию решения он получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом на решении содержится отметка о том, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Представитель истца ООО «НикоСС» участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Попов С.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полнм объеме, просил в удовлетворении исковых требований ООО «НикоСС» отказать.

Третье лицо Попова З.И. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчика Попова С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3)плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ч. 1 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счет собственных средств.

Положениями п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества,

Из материалов дела следует, что Попов С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании <данные изъяты>

Распоряжением Главы администрации Чебаркульского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления» ООО «НикоСС» была назначена в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чебаркульского городского округа <адрес> и ООО «НикоСС» был заключен договор № управления многоквартирными домами, расположенными по <адрес> в <адрес>, в том числе и домом № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Главы администрации Чебаркульского городского округа <адрес> было издано распоряжение № «О внесении изменений в распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №», которым определен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №), размер платы за содержание жилого помещения (Приложение №) <данные изъяты>

В приложении № к указанному Распоряжению установлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес>, состоящий из 19 пунктов, а также периодичность выполнения указанных работ и услуг <данные изъяты>

Приложением № установлен размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по <адрес>, в том числе для собственников помещений многоквартирного <адрес>, который составляет 17 рублей 64копейки за <данные изъяты> кв.м. общей площади помещения <данные изъяты>

На основании решения Главного Управления «Государственной жилищной инспекции <адрес>» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> внесен в реестр лицензий ООО «НикоСС» <данные изъяты>

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чебаркульского городского округа <адрес> конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № по <адрес>, победителем конкурса признано ООО «НикоСС», что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НикоСС» направило в адрес Администрации Чебаркульского городского округа <адрес> проект договора управления многоквартирным домом (с приложениями) <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НикоСС», является управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирные дома по <адрес>, в том числе многоквартирный <адрес>.

В связи с тем, что ООО «НикоСС» является управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный <адрес>, оно производило начисления за содержание общего имущества исходя из утвержденного тарифа - 17 рублей 64копейки за <данные изъяты> кв.м. общей площади помещения.

Попов С.В. обязанность по внесению платы за содержание общего имущества надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НикоСС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова С.В. задолженности по коммунальным услугам. На основании данного заявления мировой судья судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с Попова С.В. задолженности по оплате за коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12650 рублей 34копейки. В связи с поступившими возражениями относительно исполнения данного судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен <данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по оплате коммунальных услуг погашена не была, ООО «НикоСС» обратилось к мировому судье с данным иском.

В обоснование заявленных требований ООО «НикоСС» представило расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади квартиры - <данные изъяты> кв.м., тарифа - 17 рублей 64 копейки, доли в праве собственности Попова С.В. (<данные изъяты> доли). С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 12650 рублей 34 копейки.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Попов С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, он в силу действующего законодательства обязан вносить оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку указанную обязанность Попов С.В. надлежащим образом не исполнял, мировой судья правомерно взыскал с него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12650 рублей 34 копейки.

Довод апелляционной жалобы Попова С.В. о том, что договор управления многоквартирным домом № с ООО «НикоСС» не заключался ни с собственниками, ни с общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем применение тарифа в размере 17рублей 64 копеек за <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Таким образом, являясь собственником жилого помещения, ответчик должен был знать о наличии у него обязанности, предусмотренной ст.ст.153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, по своевременной оплате содержания общего имущества и действовать добросовестно.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы Попова С.В. о том, что ООО «НикоСС» никогда не оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем никаких обязательств перед ООО «НикоСС» у него не возникло, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт помещения (п. 15 Правил).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона ответчиком в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Попов С.В. указал, что иногда дворник производит уборку придомовой территории, в том числе от снега, а также производится влажная и сухая уборка в подъезде.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Попова С.В. о том, что в исковом заявлении ООО «НикоСС» ссылается на заключение договора управления многоквартирным домом сроком на 3 года по итогам проведённого открытого конкурса, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения. Указанную фразу суд расценивает как описку.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Попова С.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, нарушив его конституционное право на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Определение судьи об отказе в принятии встречного иска не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, Попов С.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании задолженности отсутствующей. В случае удовлетворения данного искового заявления Попов С.В. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в соответствии с положениями Главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не вправе принять встречное исковое заявление Попова С.В. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка Попова С.В. на то, что копию решения суда он получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом в решении содержится отметка о том, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, не является основанием для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «НикоСС» к Попову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО5