Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6438/2023 от 28.04.2023

Судья: Мучкаева    Н.П.                 Гр. дело № 33-6438/2023

(№2-158/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Соболевой Ж.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Калинкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трегубовой Л.А. и представителя ИП Геращенко С.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Трегубовой Л.А. (паспорт №) к ИП Геращенко С.С. (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ИП Геращенко С.С. безвозмездно изготовить выдвижные ящики нижних секций гарнитура с деревянными боковинами размером 700 мм (без металлических боковин) с металлическими выдвижными системами Blum размера 700 мм, а также устранить зазоры верхних ящиков в срок 15 календарных дней с момента внесения решения.

Обязать ИП Геращенко С.С. передать Трегубовой Л.А. остаток столешницы размером 2 800 мм в срок 15 календарных дней с момента внесения решения.

Взыскать с ИП Геращенко С.С. в пользу Трегубовой Л.А. судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-158/2023 в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

Взыскать с ИП Геращенко С.С. в пользу Трегубовой Л.А. неустойку за нарушение сроков выполнение работы по ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 256 439,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 64 609,80 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ИП Геращенко С.С. в пользу государства государственную пошлину в размере 5 764,39 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трегубова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Геращенко С.С., в уточненных требованиях просила:

- возложить на ИП Геращенко С.С. обязанность безвозмездно устранить недостатки в изготовленной мебели,

-обязать передать остаток столешницы размером 3290*120, 810*400, 4100*400 мм,

-взыскать с ИП Геращенко С.С. судебную неустойку за несвоевременное исполнение требований п. 1 и п. 2 исковых требований в размере 1 % от стоимость мебели за каждый день просрочки,

-неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 512 878 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 82 000 руб.,

-убытки в виде расходов на оплату съемного жилья в размере 200 000 руб.,

-расходы за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.,

-штраф в размере 50 % от взысканных с ответчика сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Геращенко С.С. заключен договор на изготовление мебели ГЕМС-473. Договор оплачен в размере 512 878 руб. Исполнителем п. 5.1 договора о сроке передачи заказа нарушен, срок передачи заказа перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при доставке выяснилось несоответствие мебели договору и эскизу. До настоящего времени недостатки заказа не устранены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Решение обжаловано обеими сторонами.

В апелляционной жалобе истец Трегубова Л.А. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

Полагает безосновательным отказ суда об устранении недостатков всей нижней линии гарнитура – изготовлении крайнего правого нижнего шкафа с полкой размером, аналогичным шкафу под мойку.

Указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании убытков в виде расходов на наем иного жилого помещения, поскольку ответчиком не была изготовлена и смонтирована кухня в принадлежащем истцу жилом помещении, истица лишена была возможности приготовления пищи и вынуждена была снять иное жилое помещение. Считает, что судом необоснованно снижен астрент от 1% стоимости товара в день ( 5128 руб.) до 100 руб. в день. Судебная неустойка в размере 100 руб. в день не побуждает ответчика к исполнению решения суда ввиду своей незначительности. Также полагает необоснованными снижение судом суммы представительских расходов, взысканной судом потребительской неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что судом не учтено недобросовестное поведение ответчика, а также тот факт, что на ответчика не распространяется действие моратория на банкротство, поскольку ответчик в стадии банкротства не находится.

В апелляционной жалобе представитель ИП Геращенко С.С. просит решение суда отменить в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что в решении суд не указал, в чем конкретно, по его мнению, выразилось непредоставление ответчиком потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге при заключении договора.

Полагает, что факт несоответствия размеров нижних секций гарнитура договора и эскиза не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, утверждение истца о несоответствии размеров носит противоречивый и голословный характер, следовательно, удовлетворение требований истца в этой части является незаконным.

Требование истца (уточнение) об устранении дефектов верхних ящиков не заявлялось в досудебном порядке, истец возможность безвозмездно устранить недостатки ответчику не предоставил.

Считает, что при подписании договора между сторонами достигнуто соглашение, в том числе по срокам устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем, решение суда в части указания срока на устранение недостатков и безвозмездное изготовление нижних секций по новым размерам в 15 календарных дней ничем не обоснованно и не отвечает характеру разумности.

Суд при постановлении решения в части удовлетворения требования истца о возврате истцу остатков столешницы размером 2800мм вышел за рамки заявленных требований и рассмотрел по существу требование, которое истцом не было заявлено.

Сумма взысканной судом неустойки и штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом, истец препятствует завершению монтажа мебели, устранению недостатков верхнего ящика, увеличивая при этом период взыскания неустойки и дополнительных расходов с целью обогащения, без учета доказательств нарушения ответчиком ее прав.

Также считает, что суд неправомерно установил срок для устранения недостатков спорного товара с даты вынесения решения суда, а не с даты его вступления в законную силу, поскольку оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имелось.

В судебном заседании истец Трегубова Л.А. и ее представитель Ситникова Н.А. ( по доверенности) поддержали доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились. Настаивали на том, что с истицей не была согласована глубина нижних секций гарнитура, основываясь на представленных ответчиком документах (эскиз), истец полагала, что их глубина составит 800 мм, однако изготовлены были ящики иной глубины. Поддержали доводы о неправомерном снижении неустоек, в том числе астрента, потребительского штрафа, и неправомерном отказе во взыскании расходов на наем жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 указанного Закона РФ).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, назначить исполнителю новый срок.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ (п. 3 ст. 31 Закона).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (подп. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трегубовой Л.А. и ИП Геращенко С.С. заключен договор на изготовление мебели ГЕМС-473.

Заключенный между сторонами договор на изготовление мебели следует квалифицировать как договор бытового подряда.

Согласно п. 1.1 Договора ИП Геращенко С.С. взяла на себя обязанность изготовить кухонный гарнитур по заказу Трегубовой Л.А., а Трегубова Л.А. – принять и оплатить заказ.

Условие об оплате договора исполнено Трегубовой Л.А. в полном объеме в размере 512 878 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Срок передачи заказа ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 5.1 договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при доставке мебели Трегубовой Л.А. выявлено несоответствие мебели договору и эскизу в виде изготовления нижних секций, за исключением секции под мойкой, размером 600 мм (планировалось 800 мм), несимметричности линии верхних ящиков, несоответствия пространства под СВЧ размеру СВЧ.
До настоящего времени установка мебели не произведена, поскольку истец приостановила ее, ссылаясь на несоответствие мебели условиям договора.

Судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам проведенной по делу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» судебной товароведческой экспертизы № 2-5410/2022, оконченной 10.01.2023 г., изготовленная по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ мебель – кухонный гарнитур, соответствует условиям вышеуказанного договора, а именно эскизу в части внешнего вида и размерных характеристик. Установить потребительские свойства, схематическое расположение напольных шкафов и бытовой техники, согласно эскизу, не представляется возможным ввиду незавершенности работ по установке и монтажу кухонного гарнитура и его элементов.

В изготовленной мебели индивидуального производства имеются производственные дефекты, способы и сроки устранения которых указаны в экспертном заключении. При этом, приведение нижних секций в соответствие с размерами изготовленной мебели, а именно столешницы глубиной 800 мм и максимально возможной глубиной напольных шкафов 770 мм, возможно, путем изменения глубины корпусных элементов.

В суде первой инстанции эксперт Чекаева А.А., допрошенная в судебном заседании, выводы экспертного заключения 2-5410/2022 поддержала.

Ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы, стороной истца представлена письменная консультация от ДД.ММ.ГГГГ № составленная экспертом ООО «ЭкспертОценка» Бурый С.Ю., согласно которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденным Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 346, а также Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судом первой инстанции на основании ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № признано достоверным и допустимым доказательством по делу, тогда как выводы эксперта ООО «ЭкспертОценка» Бурый С.Ю., опровергнутые, в том числе, рецензией ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, не принимаются во внимание, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению указанной письменной консультации, поскольку несение соответствующих расходов инициировано истицей самостоятельно, объективно не обусловлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований об изготовлении выдвижных ящиков нижних секций гарнитура с деревянными боковинами размером 700 мм (без металлических боковин) с металлическими выдвижными системами Blum размера 700 мм, а также устранении зазоров верхних ящиков, при этом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, поскольку возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнение работы по ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере в размере 256 439,19 рублей, установив нарушение прав истца, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере 64 609,80 рублей.

Оснований для отмены/изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В экспертном заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы» указано, что в изготовленной мебели индивидуального производства имеются производственные дефекты.

При оценке экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона ответчика в суд не представила, заключение эксперта не оспорил, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которой установлены недостатки монтажа в кухонном гарнитуре конкретные способы их устранения, в том числе использование определенной фурнитуры, в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в дело, учитывая, что истец обращался с претензией о производстве монтажа, соответствующего условиям договора, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований об устранении недостатков, в части выявленных экспертом.

С выводом суда о том, что исполнителем допущено непредоставление Трегубовой Л.А. полной и достоверной информации о размерном соотношении элементов кухонного гарнитура, несогласовании с ней соответствующих размеров, судебная коллегия соглашается.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В материалы дела представлен эскиз кухонного гарнитура (т.1, л.д.9), содержащий, в том числе габаритные размеры гарнитура. Из пояснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что отметка 800 мм, указанная на нижней части кухонного гарнитура, относится не к глубине нижних шкафов, а к ширине столешницы. Вместе с тем, из представленного эскиза не следует, что глубина нижних шкафов не совпадает с шириной столешницы, доказательств того, что до истицы, не обладающей специальными познаниями в области изготовления мебели, доводилась надлежащим образом информация о том, что их глубина составит фактически 470 мм, материалы дела не содержат, ссылка ответчика на соответствующее коммерческое предложение является неправомерной, поскольку не имеется доказательств ознакомления с ним истцом.

В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Условие договора, заключенного между сторонами о том, что все, не указанные на эскизе размеры и конструктивные особенности деталей, изготавливаются на усмотрение продавца, по мнению судебной коллегии, не соответствует положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на получение необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора (п. 1), а также положениям ст. 16 указанного Закона.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по изготовлению выдвижных ящиков нижних секций гарнитура с деревянными боковинами размером 700 мм (без металлических боковин) с металлическими выдвижными системами Blum размера 700 мм, а также путем устранения зазоров верхних ящиков.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцу остаток столешницы размером 2 800 мм; не принимаются судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В уточненном иске истица просила обязать ответчика передать ей остаток столешницы, за кромление которого она заплатила, указав его габаритные размеры 3290*120, 810*400, 4100*400 мм.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, а также из скриншотов переписки между сторонами следует, что действительно имеется остаток столешницы 2800 мм*800 мм., который ответчик готов передать истцу, несмотря на отсутствие правовых оснований для этого ( т.1 л.д. 129 т. 2 л.д. 79).

Площадь остатка столешницы размерами 2800 мм*800 мм не превышает площади остатка столешницы размерами размеры 3290*120, 810*400, 4100*400 мм, таким образом, выхода за пределы исковых требований судом в данном случае не допущено.

Вместе с тем, не может быть принята в данном случае ссылка ответчика на то обстоятельство, что не имеется оснований к передаче остатка столешницы истцу, так как изготовление мебельного гарнитура производилось не из материала заказчика.

Действительно, нормами Гражданского кодекса РФ о подряде, возврат остатка материала заказчику предусмотрен лишь в случае выполнения работ из материала заказчика (ст. 713ГК РФ).

В данном случае, работы производились из материала подрядчика, стоимость которого была оплачена истцом при заключении договора, в связи с чем оснований для применения положений ст. 713 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не имеется.

Вместе с тем, из переписки между сторонами следует, что у ответчика сложилась практика передачи неиспользованного остатка материала столешницы заказчикам, между сторонами посредством смс-переписки достигнута договоренность о передаче остатка столешницы заказчику Трегубовой Л.А., на что истец имела полное основание надеяться, однако впоследствии ответчик передать остаток столешницы истцу отказался, в чем судебная коллегия усматривает противоречивое поведение ответчика.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

Вместе с тем, в части доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования об изготовлении крайнего правого нижнего шкафа с полкой в размере, аналогичном шкафу под мойку, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно эскизу (т.1 л.д. 9), крайним правым нижним шкафом является не шкаф с полкой, а шкаф для размещения стиральной машинки, наличия полки в котором не усматривается. Доводов о несоответствии размеров крайнего левого шкафа под мойку и крайнего правого шкафа под стиральную машину истица не приводила, доказательств данного факта не предоставляла, в связи с чем требование об изготовлении крайнего правого нижнего шкафа с полкой в размере, аналогичном шкафу под мойку удовлетворению не подлежало, в связи с отсутствием такового в эскизе.

Требование же об изготовлении шкафа под стиральную машину в размере, аналогичном шкафу под мойку истица не заявляла.

Довод ответчика о том, что просрочки исполнения обязательства им не допущено, не может быть принят судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный срок передачи заказа 27.07.2022 был продлен дополнительным соглашением между сторонами до 18.07.2022 ввиду неготовности ремонта в жилом помещении истицы, вместе с тем, из уведомления ответчика в адрес истца от 03.08.2022г. следует, что элемент заказа «столешница» был изготовлен и передан истцу 01.08.2022г., таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком был нарушен.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения обязательства, которое влечет взыскание неустойки.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно периода взыскания неустойки.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что на дату ее проведения, спорный товар имел производственные недостатки, в связи с чем обязанность ответчика по передаче истцу товара, соответствующего условиям договора, выполнена не была, период нарушения составил с 19.07.2022г. по дату вынесения решения суда.

При этом необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «O введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» законодательно закреплены ограничения - приостановлено начисление пеней, неустоек в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. В связи с чем, период неустойки правомерно определен судом с 02.10.2022 г. по 22.02.2023 г., всего 143 дня, сумма неустойки составит за данный период 733 304 руб. ( 5128 руб. (1% стоимости товара) *143 дня), что превышает цену договора.

Кроме того, судом принято во внимание ходатайство ИП Геращенко С.С. о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, определенный в размере, не превышающем размер основного долга (512 878,38 руб.), определен судом, с учетом ст. 333 ГК РФ и периода моратория, в размере 256 439,19 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения либо увеличения размера неустойки по основаниям указанным в жалобах сторон, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводом суда о том, что взыскание неустойки в данном размере соответствует тяжести допущенного ответчиком нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, позволит соблюсти принцип баланса интересов сторон.

Вопреки мнению стороны истца, мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, в данном случае имелись основания для исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория на банкротство.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Геращенко С.С. в пользу Трегубовой Л.А. неустойки за возможное неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-158/2023, определив ее размер с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установление астрента в указанном размере является неправомерным, так как не побуждает ответчика к своевременному исполнению судебного решения, не могут быть приняты судебной коллегией.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик предпринимал ряд попыток к исполнению решения суда, запрашивая у истца доступ в жилое помещение.

С выводами суда о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату проживания в другом жилом помещении на условиях договора аренды в размере 200 000 руб. необходимо отказать ввиду отсутствия в деле доказательств невозможности проживания и использования по назначению жилого помещения, в котором производился монтаж кухонного гарнитура, отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проживания в другом жилом помещении, не имеется оснований не согласиться.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Трегубовой Л.А.компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда первой инстанции, который при разрешении данного вопроса принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для их переоценки по доводам жалобы истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом присуждения истцу суммы взыскания в размере 258 439,19 руб., состоящей из размера неустойки – 256 439,19 руб., размера компенсации морального вреда – 2 000 руб., с учетом применения судом по ходатайству стороны ответчика положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 64 609,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении в удовлетворенной части исковых требований и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, установленный судом срок для безвозмездного устранения недостатков товара и передачи остатка неиспользованного материала представляется необоснованным.

Суд первой инстанции в решении при возложении на ответчика обязанности безвозмездно изготовить выдвижные ящики нижних секций гарнитура, устранить зазоры верхних ящиков, обязании ответчика передать истцу остаток столешницы размером 2 800 мм, установил срок 15 календарных дней с момента вынесения решения.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

По общему правилу, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 211 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, только по инициативе истца и лишь в случае, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, должен представить истец.

Вместе с тем, доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части сроков устранения недостатков товара, передачи неиспользованного остатка столешницы, установив срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные требования законодательства позволили суду прийти к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя и взыскании с ответчика в их счет 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 5 764,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ИП Геращенко С.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09.02.2023г., удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023г. изменить в части срока устранения недостатков товара, обязать ИП Геращенко С.С. безвозмездно изготовить выдвижные ящики нижних секций гарнитура с деревянными боковинами размером 700 мм (без металлических боковин) с металлическими выдвижными системами Blum размера 700 мм, а также устранить зазоры верхних ящиков в срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ИП Геращенко С.С. передать Трегубовой Л.А. остаток столешницы размером 2 800 мм в срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы Трегубовой Л.А. и представителя ИП Геращенко С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: