Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-13/2020;) от 28.12.2020

Мировой судья судебного участка №2

Кочубеевского района Лошаков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе

председательствующего         судьи Рулева И.А.,

при секретаре      Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирьянова В.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 08.10.2020 года о восстановлении срока ООО «Компания Траст» для предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 08.10.2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено. Восстановлен ООО «Компания Траст» срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по требованию первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» к Кирьянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 08.10.2020 года, подал частную жалобу, в которой указано, что доводы суда не основаны на нормах как материального, так и процессуального права. Участвующий в деле взыскатель (юридическое лицо), будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет значительный риск наступления последствий не совершения процессуального действия, применительно к рассматриваемому случаю. При этом следует учесть, как аналогия права, разъяснения данные абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае – получения определения от 29.01.2019 года с отметкой суда о вступлении его в законную силу, в период с момента его получения 29.01.2020 года до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть до 07.07.2020 года. Иных доказательств, объективно подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока взыскателем не представлено, в материалах дела не содержится.

Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 08.10.2020 года законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ, Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, 29.11.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Кирьянова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 26.12.2011 года в размере 25831 рубль 82 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 30.12.2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Компания Траст» в рамках гражданского дела № от 29.11.2016 года по заявлению первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кирьянова В.В. задолженности по кредитному договору № от 26.12.2011 года в размере 25831 рубль 82 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 487 рублей 48 копеек, в части в которой судебный акт не исполнен.

Копия определения мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 30.12.2019 года направлена в адрес ООО «Компания Траст» 30.12.2019 года. Сведения о получении вышеуказанного определения ООО «Компания Траст» в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства отправки определения мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 30.12.2019 года с отметкой о вступлении в законную силу.

В связи с чем представитель ООО «Компания Траст» обратился к мировому судье судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявления исполнительного документа, указывая, что исполнительное производство о взыскании задолженности с Кирьянова В.В. было окончено 07.07.2017 года, срок предьявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек в период получения определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу и не по вине ООО «Компания Траст».

Мировой судья судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края пришел к выводу об уважительности причин пропуска ООО «Компания Траст» срока для предъявления исполнительного документа и 08.10.2020 года вынес определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании ч. 1 ст. 21 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 22 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Статьей 23 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанные в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которого взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Мировой судья оценил представленные в материалы дела доказательства, установил, что определение от 30.12.2019 года с отметкой о вступлении в законную силу взыскателю не направлялось, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не по вине общества "Компания Траст". С учетом этого мировой судья удовлетворил ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, действующее законодательство запрета на восстановление указанного срока не содержит. Ссылку заявителя на аналогию права и разъяснения, данные абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в данной ситуации суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи. Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329, ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кирьянова В.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 08.10.2020 года о восстановлении ООО «Компания Траст» срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании денежных средств к исполнению оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 08.10.2020 года о восстановлении срока ООО «Компания Траст» для предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств к исполнению – без изменения.

Судья                                         И.А. Рулев