Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2023 от 27.07.2023

Дело № 12-229/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-002943-44

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2023 г.                                        г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Шмонина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Коротковой Натальи Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № № от 26 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Октябрьского района города Пензы, Короткова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что 26 июня 2023 г. в 15:33 Короткова Н.В. разместила транспортное средство марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, на газоне у дома <адрес>. Таким образом, Короткова Н.В., как собственник (владелец) указанного транспортного средства, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, Короткова Н.В. подала на него жалобу, в которой просила постановление № № от 26 июля 2023 г. отменить, указав, что место парковки не соответствует определению «Газон». Газон – территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия. Фотографии в постановлении не отражают того, что это именно газон. Более того, на фотографии участок земли с покрытием асфальтной крошки, щебеночного слоя и имеет твердое покрытие. Кроме того правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор МП 118-006-221», которое нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя. В связи с чем особый порядок привлечения к административной ответственности применяться не должен. Протокол по делу об административном правонарушении составлен не был.

Короткова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы (органа, вынесшего обжалуемое постановление) в суд для рассмотрения жалобы не являлся, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, письменных объяснений по жалобе и каких-либо доказательств по делу не представил.

Исследовав представленные материалы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 10.1.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 1506-ЗПО) производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона № 1506-ЗПО, в случае установления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.4 Закона № 1506-ЗПО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 руб. до 1 000 руб., на должностных лиц - от 1 000 до 3 000 рублей; на юридических лиц - от 5 000 до 10 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанный экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное правонарушение, зафиксировано специальным техническим средством «Дозор МП 118-006-221», которое по своим техническим характеристикам, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

На основании изложенного в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием указанного технического средства, подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен не был, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Помимо указанного нашли свое подтверждение доводы заявителя о том, что участок местности, где была осуществлена парковка транспортного средства, не является газоном.

Согласно п. 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. № 66-7/5, газон – территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

Между тем, с 1 января 1991 г. по настоящее время действует утвержденный и введенный в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.89 № 3336 ГОСТ 28329-89, Группа С00, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР «ОЗЕЛЕНЕНИЕ ГОРОДОВ. Термины и определения».

Согласно п. 38 названного ГОСТ 28329-89, газон – травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

В силу п. 33 того же ГОСТ бордюр – неширокая полоса из низкорослых кустарников, многолетников или однолетников, окаймляющая газоны, площадки, дорожки, цветники.

Таким образом, для решения вопроса о наличии/отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона № 1506-ЗПО, суд руководствуется определением, что газон – это обработанная и засеянная специальными травами территория земли, окаймленная бордюром.

Подпунктами «д» и «е» п. 9.2.4 вышеуказанных Правил установлено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается: размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями; повреждать газоны.

Из фотоматериала, приобщенного к обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, следует, что автомобиль марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, припаркован на участке местности по адресу: <адрес>, что совпадает со сведениями общедоступных карт.

Кроме того, из представленных административной комиссией Октябрьского района г. Пензы фотографий не следует, что автомобиль Коротковой Н.В. был размещен на газоне, и нет данных о том, что территория, на которой он был размещен, предназначена для естественного или искусственного травяного покрытия или имеет такое покрытие или не имеет твердого искусственного покрытия, - напротив, из представленных фотографий усматривается наличие твердого покрытия, что не свидетельствует о том, что территория является газоном или предназначена для него. В общедоступных картах указанный участок также не выделен как участок, имеющий какое-либо озеленение.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль, принадлежащий Коротковой Н.В., был размещен на газоне, в том числе по определению, данному ему в ГОСТ 28329-89 и Правилах благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, суду административной комиссией Октябрьского района г. Пензы не представлено.

В рассматриваемой ситуации сделать вывод о том, что лицо, размещая свой автомобиль, понимало, что оставляет его на газоне, не представляется возможным.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Коротковой Натальи Владимировны удовлетворить.

Постановление № № от 26 июля 2023 г., вынесенное административной комиссией Октябрьского района города Пензы в отношении Коротковой Натальи Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», отменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Коротковой Натальи Владимировны прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                            Е.В. Шмонина