Дело № 11-19/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2022 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Пивак Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-19/2022 по апелляционной жалобе ответчика Накалюжной (Евдокимовой) Елизаветы Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 03 марта 2022 года по гражданскому делу №2-199/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Накалюжной (Евдокимовой) Елизавете Константиновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с искомк Накалюжной (Евдокимовой) Е.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований на то, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 02 июля 2012 года по делу №2-2654/2012 исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Евдокимовой Е.К. удовлетворены. С Евдокимовой Е.К. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей и 1353 рубля в счет возмещения судебных расходов. Указанное решение вступило в законную силу 11 сентября 2012 года. Так как Евдокимовой Е.К. не предпринимались меры по погашению долга, ООО «Зетта Страхование» обратилось в ОСП Советского района г.Тулы. В настоящее время Евдокимовой Е.К. обязательство исполнено частично в размере 532 рубля 11 копеек путем списания денежных средств со счета Евдокимовой Е.К. судебным приставом-исполнителем. Просило взыскать с Евдокимовой Е.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2012 года по 01 марта 2021 года в размере 34136 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1224 рубля 10 копеек.
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном мировому судье, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Накалюжная (Евдокимова) Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. В письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 03 марта 2022 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично.
С ответчика Накалюжной (Евдокимовой) Е.К. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, выразившиеся в неуплате денежных средств, взысканных на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года по гражданскому делу №2-2654/2012, за период с 14 мая 2018 года по 01 марта 2021 года в размере 9125 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с постановленным 03 марта 2022 года решением мирового судьи, ответчиком Накалюжной (Евдокимовой) Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района (город Тула) отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Накалюжная (Евдокимова) Е.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г.Москвы от 02 июля 2012 года по делу №2-2654/2012 удовлетворены исковые требования ООО СК «Цюрих» к ОАО «Страховая группа МСК», Евдокимовой Е.К. о возмещении ущерба. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО СК «Цюрих» взысканы в счет возмещения ущерба 120000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 247 рублей. С Евдокимовой Е.К. в пользу ООО СК «Цюрих» взысканы в счет возмещения ущерба 50000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1353 рубля.
Из имеющихся в материалах дела учредительных документов усматривается, что ООО СК «Цюрих» изменило наименование на ООО «Зетта Страхование».
02 октября 2013 года Евдокимова Е.К. заключила брак с Накалюжным А.В., после заключения брака присвоена фамилия Накалюжная, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БО №724485.
Согласно ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы 13 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство № по делу №2-2654/2012 Тверского районного суда г.Москвы о взыскании с Евдокимовой Е.К. задолженности в размере 51353 рубля в пользу ООО СК «Цюрих». 14 марта 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч.2 ст. 207 ГК РФ).
По смыслу закона истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования, так и всех производных от него иных требований, право на которые возникнет в последующем.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительное производство о взыскании с Накалюжной Е.К. в пользу ООО «Зетта Страхование» задолженности в размере 51353 руб., присужденной решением Тверского районного суда г.Москвы от 02 июля 2012 года, окончено 14.03.2018.
Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Накалюжной (Евдокимовой) Е.К. по исполнительному листу серии №, выданного Тверским районным судом г.Москвы 14.12.2012 о взыскании с Накалюжной Е.К. в пользу ООО «Зетта Страхование» задолженности в размере 51353 руб. после окончания исполнительного производства 14.03.2018 представлено не было.
ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Накалюжной Е.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 14.05.2021, что следует из штемпеля на почтовом конверте.
Срок предъявления исполнительного документа истек в марте 2021 года. Соответственно, возможность взыскания по нему истцом утрачена, что свидетельствует об утрате возможности взыскания производных от него требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод представителя истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности Полунина Д.А., изложенный в дополнительных пояснениях к иску, об обращении общества 21 мая 2020 года в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Накалюжной (Евдокимовой) Е.К., является несостоятельным, поскольку определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа истцом в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании и применении нормматериального права, регулирующих спорные отношения.
В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 03 марта 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░) ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-199/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░