Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7176/2022 ~ М-5650/2022 от 16.05.2022

№2-7176/2022

УИД 50RS0031-01-2022-008200-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи        Савенок Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Бондаренко Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Бондаренко Натальи Геннадьевны к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к Бондаренко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 224 012,19 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 878,97 руб. Свои требования мотивировал тем, что 26.07.2019 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Бондаренко Н.Г. был заключен кредитный договор №156709/19 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 246 070,31 руб. Согласно п.2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц договор заключается путем присоединения ответчика к договору. Кредит выдан на срок до 21.07.2024 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. Истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 15.06.2021 г.

    Бондаренко Н.Г. не согласившись с иском ПАО «Московский кредитный банк», подала встречное исковое заявление, в котором просила признать кредитный договор №156709/19 от 26.07.2019 г. Незаключенным по его безденежности, взыскать расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивировала тем, что банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика. Однако, денежные средства по кредитному договору №156709/19 от 26.07.2019 г. ответчик не перечислил и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Истец не предоставил заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Истцом должна быть предоставлена надлежащим образом заверенная копия каждого документа и доказать факт выдачи кредита. Считает доказательства ненадлежащими и недопустимыми.

    Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы дела, изучив оригинал кредитного досье, суд приходит к следующему.

26.07.2019 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и Бондаренко Н.Г. был заключен кредитный договор №156709/19 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 246 070,31 руб.(л.д.16-37, 116-130),

По условиям кредитного договора: срок до 21.07.2024 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

Ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ существенным условием кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок предоставления кредита и срок его возврата, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

Приложением к договору кредита является график платежей.

14.05.2021 г. Банком ответчику направлялось требование о необходимости погашения задолженности.

До настоящего момента ответчиком задолженность не погашена.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не поступали на расчетный счет истца и предоставленные документы являются ненадлежащими и недопустимыми не подтверждаются материалами дела.

Так ПАО «Московский кредитный банк» предоставило в суд подлинник кредитного дела Бондаренко Н.Г. со всеми подлинными договорами, заявлениями и копия личных документов.

Кроме того, банком предоставлен банковский ордер «213903 от 29.07.2019 г. на выдачу кредитных денежных средств.

Из указанных документов следует, что все документы у банка имеются в подлиннике и доказательства перечисления денежных средств подтверждены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования и возражения.

Бондаренко Н.Г. не предоставила документов, подтверждающих недопустимость доказательств, предоставленных банком. А также не предоставила документов со своего счета, подтверждающих отсутствие на них денежных средств и не поступление на них денежных средств.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 162, 167, 168, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе оригинал кредитного досье, предоставленного по запросу суда, установил, что при заключении кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, он подписан ответчиком, как и приложения к нему, все существенные условия договора сторонами были согласованы, а потому пришел к выводу, что правовых оснований для признания его незаключенным не имеется.

Стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначения судебной экспертизы по делу для установления принадлежности подписи в договоре и приложениям к нему ответчику или иному лицу, что отражено в протоколе судебного заседания ответчик от явки в суд уклонилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки указанного обстоятельства ни она. Не представитель не заявили.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательств, представленные суду стороной истца, ответчиком они не опровергнуты.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик Бондаренко Н.Г., подписавшая(пока не доказано иное) и заключивший кредитный договор, должна была представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

С учетом приведенных норм законодательства и порядка их применения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд делает вывод о недоказанности ответчиком безденежности кредитного договора.

Представленный истцом банковский ордер о переводе ответчику денежных средств ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не оспорен, доводы ответчика не подтверждают факт безденежности кредитного договора.

Таким образом, требования Банка суд полагает подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит требования ПАО «Московский кредитный банк» подлежащими удовлетворению, а также подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 878,97 руб.

Требования по встречному иску Бондаренко Н.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» – удовлетворить

Взыскать с Бондаренко Натальи Геннадьевны (паспорт №)в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №156709/19 от 26.07.2019г. в размере 267 896руб. 70коп, из которых 224 012,19руб. по просроченной ссуде, 33 20358руб по просроченным процентам, 5 153руб.67коп по штрафной неустойке, 5 527руб. 26коп по штрафной неустойке по пророченным процентам, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5 878руб. 97коп., а всего взыскать273 775рублей 67 копеек.

Встречные исковые требования Бондаренко Натальи Геннадьевны к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора №156709/19 от 26.07.2019г. незаключенным по его безденежности, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года