Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2019 от 17.10.2019

Мировой судья Судебного участка № 3

города Невинномысска Карпова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Невинномысск 25 ноября 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

При секретаре Хижняк И.А.

с участием истца Чернышевой Т.Ю., представителя истца Чернышева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышевой Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска по гражданскому делу по иску Чернышевой Татьяны Юрьевны к СПАО «РЭСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спор между сторонами возник из отношений по договору добровольного страхования имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 28 августа 2019 года в удовлетворении требований Чернышевой Т.Ю. о взыскании СПАО «РЭСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Чернышевой Т.Ю. подана апелляционная жалоба в которой она выражает несогласие с принятым решением в связи с тем, что мировым судьёй неверно применены нормы материального права, не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышева Т.Ю. и её представить Чернышев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд жалобу удовлетворить пояснив при этом, что при принятии обжалуемого решения мировым судьёй не принято во внимание, что по мимо суммы франшизы - 30000 рублей Чернышевой Т.Ю. произведена оплата за ремонтные работы по замену блока управления фарой на автотранспортном средстве в размере 25616 рублей 19 копеек. Однако замена блока управления фарой являлась страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан был оплатить данный вид работ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, судом, с учетом мнения лиц участвующих в рассмотрении апелляционной жалобой, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска не соответствует.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между Чернышевой Т.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Мерседес – Бенц Е 200 по рискам ущерб и хищение на период действия с 26.04.2018 года по 25.04.2019 года. Согласно условиям заключенного договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. (л.д. 82-83).

05 октября 2018 года произошел страховой случай – повреждение правой передней фары автотранспортного средства.(л.д. 69-81).

Страховщиком автотранспортное средство направлено на ремонт в сервисный центр.

Согласно акта согласования повреждений выявленных в ходе работ выявлен скрытй дефект - неисправность блока правой фары необходима замена. Эксперт СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ Тарановский П.А. отказался включать в перечень ремонтных работ замену блока фары (л.д. 85).

13.10.2018 года Чернышевой Т.Ю. оплачена франшиза в размере 30000 рублей (л.д. 172), а также 25 616 рублей 19 копеек за замену блока управления фарой (л.д. 167).

Согласно заключению эксперта № 74/05/19 Э причиной выхода из рабочего состояния блока управления правой фары автомобиля Мерседес- Бенц Е 200 регистрационный знак К727ХА-26 является механическое повреждение правой передней фары произошедшее 05.10.2018 года в результате попадания воды/влаги через разрушенную переднюю часть фары.(л.д. 122-138).

Таким образом имеется прямая причинно-следственная связь между выходом из рабочего состояния блока управления передней фары и произошедшим ДТП. Следовательно, замена блока фары должна быть произведена за счет средств страховщика.

Мировым судьёй при принятии решения не дана оценка представленным истцом и проанализированным судом апелляционной инстанции доказательствам свидетельствующим об оплате Чернышевой Т.Ю. не только франшизы в размере 30000 рублей, но и оплаты стоимости работ по замене блока управления фарой.

Поскольку страховщик свою обязанность по оплате убытков в результате наступления страхового случая не исполнил, Чернышевой Т.Ю. за свой счет произведена замена блока управления фары, сумма, оплаченная Чернышевой Т.Ю. за ремонт блока фары в размере 25 616 рублей 19 копеек подлежит взысканию с СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ поскольку нарушено прав Чернышевой Т.Ю. на осуществление возмещения ущерба причиненного имуществу за счет средств страховщика.

В суде апелляционной инстанции Чернышева Т.Ю. пояснила, что сумма неустойка исчислялась с момента отказа страховой компанией во включение в ремонтные работы замены блока управления фарой, то есть с 12.10.2018 года, до принятия мировым судьёй судебного решения, то есть до 28.08.2019 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой выплатой понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не проценты в виде неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Размер процентов соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ составляет:

с 12.10.2018 года по 16.12.2018 года 25616,19х66х7,5%/365=347.40 рублей

с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года 25616,19х182х7,75%/365=989,91 рублей

с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года 25616,19х42х7,5%/365=221,07 рублей

с 29.07.2019 года по 28.08.2019 года 25616,19х31х7,25%/365=157,73 рублей

Итого: 1716 рублей 11 копеек.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 Постановления Пленума Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными нормами о страховании.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя по договору добровольного страхования имущества обязательства, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению

Суд считает, что заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу Чернышевой Т.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% цены удовлетворенного иска, то есть в размере 16166 рублей 15 копеек (25616,19+1716,11+5000)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 28 августа 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение которым исковые требования Чернышевой Татьяны Юрьевны к СПАО «РЭСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЭСО-Гарантия» в пользу Чернышевой Татьяны Юрьевны в счет страхового 25616 рублей 19 копеек.

Взыскать с СПАО «РЭСО-Гарантия» в пользу Чернышевой Татьяны Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 года по 28.08.2019 года в размере 1716 рублей 11 копеек.

Взыскать с СПАО «РЭСО-Гарантия» в пользу Чернышевой Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЭСО-Гарантия» в пользу Чернышевой Татьяны Юрьевны штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы 16166 рублей 15 копеек

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в порядке Закона "О защите прав потребителей" - отказать.

Судья В.О. Рязанцев