Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2021 от 21.01.2021

Дело № 11-56/21                                                                  04 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Никитиной Марины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

       Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО5 с ФИО1 в счет судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

       Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, просила определение отменить, как незаконное, указывая, что фактически расходы не были понесены и оплата не производилась.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО5 полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

        Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судье судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

       Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в период рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратилась за квалифицированной юридической помощью.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документах не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, заверены необходимыми подписями.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

       При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

       Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО5

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, поданную частную жалобу без удовлетворения.

    Определение вступает в силу со дня принятия.

           Судья                                                                      Кротова М.С.