Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-205/2023 от 21.08.2023

Дело №1-205/2023

УИД 34RS0042-01-2023-001020-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                              г. Фролово

                                                                                               Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Павленко Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Пинчука А.С.,

его защитника – адвоката Никитина С.Ф., представившего удостоверение № от 10 сентября 2010 года, ордер № от 26 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пинчука Александра Семёновича, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук А.С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Пинчук А.С. 24 июня 2023 года, примерно в 08 часов 00 минут, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, решил позвонить одному из своих знакомых, но на балансе его телефона закончились денежные средства, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>ёвская, <адрес>, зайдя в жилой дом Потерпевший №1, попросил у последней её смартфон, для того чтобы позвонить знакомому, на что последняя согласилась и передала Пинчуку А.С. свой смартфон .... «VIVO» модель Y21 IMEI-1 №, IMEI-2 №. После этого, Пинчук А.С., вышел из жилого дома Потерпевший №1 на улицу, где совершив звонок с вышеуказанного смартфона, принадлежащего последней, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, находясь на улице, около домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>ёвская, <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в помещении своего жилого дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил смартфон .... «VIVO» модель Y21, стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей 00 копеек, который с учетом её имущественного и материального положения, является для неё значительным.

Органами следствия действия Пинчука А.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 после разъяснения прав в соответствии со ст.42 УПК РФ обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Пинчука А.С. в связи с примирением сторон, поскольку до судебного заседания стороны примирились, похищенный телефон ей был возвращен, тем самым ей заглажен причиненный ущерб, подсудимый принес свои извинения, которые потерпевшая приняла, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Факт возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайством и распиской.

    Подсудимый Пинчук А.С., его защитник – адвокат Никитин С.Ф. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, подсудимому Пинчуку А.С. основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Павленко Н.В. возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Судом по делу установлено, что подсудимый Пинчук А.С. на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не судим, обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред, что подтверждено распиской потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к Пинчуку А.С. претензий материального и морального характера, о чем суду представила письменное заявление.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Пинчука А.С. суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением подсудимого Пинчука А.С. с потерпевшей Потерпевший №1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░ .... «VIVO», ░░░░░░ Y21, IMEI-1 №, IMEI-2 №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░