Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2024 (2-9928/2023;) ~ М-3939/2023 от 27.04.2023

копия

дело №2-1036/2024

уид 24RS0048-01-2023-005183-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи - Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко Евгения Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гурьянов И.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня возникновения обязательств и до фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 05.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в ходе которого транспортному средству (далее ТС) <данные изъяты>, гр/з №, принадлежащее Гурьянову И.А. причинены технические повреждения. 02.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 21.02.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 189 200 руб., с данной суммой истец не согласен и считает, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. Также считает, что подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 07.11.2023 произведена замена взыскателя с Гурьянова И.А. на Тимченко Е.А.

Представитель истца Савватеев В.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании представил письменные уточнения о взыскании неустойки за период с 19.06.2022 по 21.06.2023 с учетом уменьшения в размере 400 000 руб. и с отказом от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа и морального вреда.

Определением суда от 05.02.2024 суд принял от представителя истца отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа и морального вреда и прекратил производство по делу в данной части.

Истец Тимченко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Савватеев В.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом поясняла, что решение Финансового уполномоченного ответчик не оспаривал и исполнил 21.06.2023. В случае удовлетворения исковых требований просила к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гурьянов И.А., Бельцева А.Н., Бельцева Д.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2022 в 13:40 часов возле дома 1В по пр. Металлургов г. Красноярска произошло ДТП с участием ТС Nissan Presage, гр/з №, принадлежащего на праве собственности Гурьянову И.А. и Nissan Liberty, гр/з №, под управлением Бельцевой А.Н., принадлежащего на праве собственности Бельцевой Д.Н.

Согласно административного материала ТС Nissan Presage, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, фары передние, капот, решетка радиатора; Nissan Liberty, гр/з № – дверь багажника, задний бампер.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- Бельцовой А.Н. следует, что 05.06.2022 в 13:40 часов управляя ТС Nissan Liberty, гр/з № двигаясь задним ходом в районе дома 1В по пр. Металлургов г. Красноярска допустила наезд на припаркованное ТС Nissan Presage, гр/з №. Вину признает;

-Гурьянова И.А. следует, что 05.06.2022 припарковал ТС Nissan Presage, гр/з № по адресу: пр. Металлургов, 1В. В 13:40 час. на его (Гурьянова) припаркованное ТС допустил наезд автомобиль Nissan Liberty, гр/з №.

Схема ДТП участниками подписана без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Nissan Liberty, гр/з № Бельцевой А.Н., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Нарушение Бельцевой А.Н. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Nissan Presage, гр/з №.

Гражданско-правовая ответственность водителя ТС Nissan Liberty, гр/з № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обратившись в свою страховую компанию.

07.06.2022 Гурьянов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.163-166).

09.06.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС Nissan Liberty, гр/з № не была застрахована (л.д.170).

15.07.2022 Гурьянов И.А. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем Гурьянов И.А. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 21.02.2023 № требования Гурьянова И.А. удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурьянова И.А. страховое возмещения в размере 189 200 руб.; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в установленный срок, взыскана неустойка за период с 29.06.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению Финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Экспресс» № от 09.02.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 355 573 руб. 95 коп., с учетом износа 189 200 руб.

Так как собственник в заявлении о страховом возмещении выбрал способ возмещения ущерба в денежном выражении, то Финансовым уполномоченным верно взыскано с ответчика в пользу потерпевшего стоимость ущерба в размере 189 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного ответчик не оспаривал и исполнил 21.06.2023, выплатив Гурьянову И.А. сумму страхового возмещения в размере 189 200 руб. (л.д.194).

Согласно пункту 131 постановления Пленума ВС РФ N 31 в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Решение Финансового уволоченного в части неустойки подлежит изменению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 07.06.2022 года, а выплата страхового возмещения произведена 21.06.2023, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2022 по 21.06.2023 в размере 677 336 руб. (189 200 руб. х 1% х 358 дней), но так как лимит неустойки составляет 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки, при этом заявление не содержит мотивов о несоразмерности неустойки заявленному размеру, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика пользу истца в размере 400 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимченко Евгения Алексеевича, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного № от 21.02.2023 в части взыскания неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Тимченко Евгения Алексеевича (паспорт №, выдан 05.06.2014 ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска) неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024