Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2023 ~ М-122/2023 от 16.01.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД по РА по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республики Адыгея об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику МВД по Республики Адыгея об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска истец ФИО1, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он служит в Отделе МВД России по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение требований п.п. 11.1, 11.2, 12.4. своего должностного регламента, и требований ст. ст. 144-145 УПК РФ, в части неполноты проведенной проверки по сообщению о преступлении, уговора и искажения информации в части причиненного ущерба, о совершенном деянии, исключающим его преступность, повлекшее за собой его укрытие. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, т.к. по материалу дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что исключает неполноту проведенной им проверки по сообщению о преступлении, уговор и искажение информации в части причиненного ущерба, о совершенном деянии, а также исключает его укрытие.

Просит суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в виде выговора.

В судебное заседание истец ФИО1, явился, заявленные им требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дал пояснения согласно описательной части решения. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что МВД по РА с исковыми требованиями не согласно. Полагает, что требования ФИО1 необоснованны, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебной проверки и материал КУСП, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, в должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, что подтверждается приказом ОВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В соответствии с приказом министра внутренних дел по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> капитану полиции ФИО1 за нарушение требований п.п. 11.1., 11.2., 12.4. должностного регламента, а также требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, в части неполноты проведенной проверки по сообщению о преступлении, уговора и искажения информации в части причиненного ущерба, о совершенном деянии, исключающем его преступность, повлекшее за собой его укрытие, был объявлен выговор.

Основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения служебной проверки следует, что основанием для ее проведения послужили указание руководителя комиссии - главного инспектора МВД России ФИО5 по рапорту члена комиссии - старшего инспектора по ОП 3 отдела ЦИОМО ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО6 и резолюция министра внутренних дел по <адрес> ФИО4

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение от гр-на ФИО7, о том, что ночью из его автомобиля украли автомагнитолу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В ходе изучения отказного материала по факту кражи автомагнитолы, при повторном опросе потерпевшего дознавателем ОД отдела МВД России по г. ФИО8 Дауровым, совместно с ст. инспектором ФИО6, был выявлен факт уговора потерпевшего, искажения информации в части причиненного ущерба о совершенном деянии исключающим его преступность, в связи с чем в событиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (КУСП № от 0.12.2022).

В связи с чем по ходатайству начальника ОД отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Отдел МВД России по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что ФИО1 нарушил требования п.п. 11.1., 11.2., 12.4. своего должностного регламента, требования ст.ст. 144-145 УПК РФ, в части неполноты проведенной проверки по сообщению о преступлении, уговора и искажения информации в части причиненного ущерба, о совершенном деянии, исключающем его преступность, повлекшее за собой его укрытие.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона N342-ФЗ) установлено, что служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Должностной регламент истца разработан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, и ДД.ММ.ГГГГ утвержден начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО9

Согласно п. 11.1 и 11.2 должностного регламента (должностной инструкции) на старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> ФИО1 возложена обязанность принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

Пунктом 12.4 должностного регламента (должностной инструкции) на ФИО1 возложена ответственность по состоянию законности, учетно-регистрационной и исполнительской дисциплины.

Полномочия органа дознания, получившего сообщение о преступлении, определены ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Так, орган дознания при проверке сообщения о преступлении в пределах компетенции вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-0).

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона N342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах утренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Обязанности сотрудника органов внутренних дел устанавливаются нормативно-правовыми актами Российской Федерации и ведомственными нормативными актами МВД России и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы также в Федеральном законе N342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Анализ материалов служебной проверки, представленной ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что сотрудник органов внутренних дел ФИО1 допустил совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении (несоблюдении) им требований должностного регламента и требований УПК РФ при проведении доследственной проверки сообщения о престпулении.

Как указывалось выше, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, к сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца о том, что по итогам рассмотрения уголовного дела № заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении углового дела по материалу дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает неполноту проведенной им проверки, уговор и искажение информации в части причиненного ущерба, исключает укрытие преступления, суд отклоняет как основанные на неверных выводах, поскольку вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В то время как основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили установленные в ходе служебной проверки факты неполноты проведенной им доследственной проверки по сообщению гр-на ФИО7, достоверному установлению стоимости похищенного из его автомобиля имущества и определения размера материального ущерба, а также уговор потерпевшего в части стоимости похищенного. Относимых и допустимых доказательств обратного, на основании которых суд мог прийти к иным выводам, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Установленный порядок проведения служебной проверки соблюден, проверка проведена по указанию министра внутренних дел по <адрес>, при этом приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, служебная проверка проведена в установленные сроки, заключение по ее результатам, подписано лицами, проводившими проверку, и утверждено министром внутренних дел по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РА об отмене дисциплинарного взыскания, отказать в полном объеме за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-48

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА