Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2022 от 04.10.2022

Дело №1-182/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 29 ноября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого Чернова <данные изъяты>

защитника – адвоката Хамидуллина М.С.,

потерпевшего <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чернов <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<...> года около 16 часов 30 минут, у Чернова <данные изъяты> находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходившего мимо ... Республики Марий Эл,и предполагавшего, что в данном доме имеются продукты питания, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему не знакомому <данные изъяты> В.В. с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, Чернов <данные изъяты> в период времени с 16 часов 32 минут до 17 часов 16 минут <...> года, подошел к огороженной забором территории вышеуказанного дома, открыл калитку, скинув с нее металлическую проволоку, подошел к крыльцу дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи найденного на крыльце дома топора сорвал навесной замок входной двери и через открытую им дверь незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем <данные изъяты> В.В., откуда умышленно, тайно похитил следующее принадлежащее <данные изъяты> В.В. имущество, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Похищенное на общую сумму 2618 рублей Чернов <данные изъяты> сложил в дванайденных в доме полимерных пакета, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, и с места преступления скрылся, распорядившись имуществом в последствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями <данные изъяты> В.В. материальный ущерб на общую сумму 2618 рублей.

Подсудимый Чернов <данные изъяты> в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения и извинения потерпевшему <данные изъяты> В.В., указал о желании возместить причиненный ущерб. Суду показал, что <...> года он был в состоянии алкогольного опьянения, поругался с супругой, которая выгнала его из дома, очень хотел есть. Он пошел в ..., где живет его знакомый, у которого он ранее был в гостях, Чернов <данные изъяты> увидел похожий забор у ... и думал, что заходит к данному знакомому. Дом был огорожен, калитка закрывалась на петлю из проволоки, подняв которую ФИО2 открыл дверь калитки и прошел во двор. Во дворе он обошел полдома, постучал в дверь, запертую снаружи. Поскольку никто не открыл, он (Чернов <данные изъяты> прошел с другой стороны дома в сени, нашел там топор и топором сломал навесной замок на двери, пройдя в дом. При этом он понимал, что разрешения входить в дом собственник ему не давал. Находясь в доме, он понял, что пришел не к своему знакомому. В доме он искал продукты питания в холодильниках, также осмотрел шкафы, комоды, тумбочки, так как искал зажигалку. Зажигалку не нашел, но обнаружил и взял <данные изъяты>, все это сложил в 2 черных пакета, найденных в доме и забрал с собой. Иные продукты – <данные изъяты> не брал. С похищенным пошел в сторону дома, но присел подремать, так как ночь не спал, в это время пакеты с продуктами и футболками у него похитили. На видеозаписи узнал себя, указал, что по дому он ходил с металлической банкой пива сине-белого цвета, которую он оставил в доме, также в доме он курил. Когда он совершал кражу, был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, кражу бы не совершил.

Согласно оглашенным судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниям подсудимого, данным им на предварительном расследовании, в п.Медведево онпришел около 16 часов 30 минут, в дом проник с целью хищения продуктов питания, при этом кому принадлежит указанный дом, ему не было известно, из ... вышел около 17 часов 15 минут, с перечнем похищенного и его стоимостью был согласен в полном объеме(л.д.38-42, 154-156, 172-174, 233-234, 240-242).

Суд в части противоречий принимает показания, данные Черновым <данные изъяты> на следствии, и полагает, что они могут быть положены в основу приговора, как более полные, подробные, последовательные. Показания согласуются с иными доказательствами по делу – с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Данные показания Чернов <данные изъяты> давал после консультации с защитником и в его присутствии, ему разъясняли права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, протоколы допроса им были подписаны, замечаний и заявлений не было. Изменение показаний в судебном заседании, по мнению суда, связано с желанием уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы о том, что следователем была увеличена сумма ущерба с целью привлечения к уголовной ответственности, судом отклоняются, поскольку при привлечении к уголовной ответственности за хищение с проникновением в жилое помещение, сумма похищенного значения не имеет. Сотрудники следственных органов в каких-либо неприязненных отношениях с подсмудимым не состоят, находились при исполнении своих служебных обязанностей, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Жалобы об оказании давления на подсудимого и свидетелей не приносились.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего также не установлено, потерпевший ранее с Черновым <данные изъяты> не был знаком, неприязни к нему не испытывал, от взыскания с него ущерба отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Каштанова <данные изъяты> данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил как более полные, подробные, данные непосредственно после происшествия, а потому в части противоречий - достоверные, указав, что наличие противоречий связано с истечением времени. Согласно данным показаниям, он проживает по адресу: ... Эл, .... У него в доме при входе две деревянные двери. Одна дверь без запорного устройства ведет на крыльцо, вторая дверь в само помещение дома имеет запорное устройство в виде небольшого навесного замка, который висел на металлических накладках. <...> года около 07 часов 00 минут он вышел из дома на работу,уходя закрыл дверь в дом на навесной замок. На калитку забора, ведущего во двор дома, он накинул петлю из обычной проволоки.

Около 17 часов 30 минут <...> года он приехал домой с работы и увидел, что калитка открыта, а проволока висела на столбе. Подойдя к дому обнаружил, что навесной замок на двери в дом сломан, дужка и корпус навесного замка лежали на деревянном полу на крыльце, дверь была прикрыта. На крыльце в доме есть ведро, где лежат разные инструменты, поэтому подумал, что замок был сломан каким-то из этих инструментов.

Он посмотрел видеозаписи с установленных у него в доме камер видеонаблюдения, где увидел, что около 16 часов 30 минут <...> года неизвестный мужчина прошел свободно во двор его дома. Данный мужчина сначала открыл дверь, ведущую во двор дома, потом поднялся по лестнице, ведущей к окну, ведущему в дом, но потом снова зашел в дом через дверь. На видео было видно как около 16 часов 40 минут <...> года в комнату его дома зашел этот неизвестный мужчина, которому на вид было 35-40 лет, он был одет в куртку темного цвета с капюшоном, штаны, ходил по дому курил, потом пил какое-то свое баночное пиво, открывал и смотрел содержимое шкафов и тумбочек в доме, около 17 часов 10 минут он вышел из дома с 2 двумя пакетами. Пакеты эти ранее висели у потерпевшего на стене в доме. Данного мужчину по видеозаписи он не опознал, ранее его никогда не видел, с ним не знаком.

Когда он <данные изъяты> В.В.) осмотрел дом, то обнаружил, что из холодильника, стоящего на кухне, пропало следующее принадлежащее ему имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, у него было похищено имущества на общую сумму 2618 рублей.

Все продукты питания были похищены в состоянии, пригодном для употребления, куплены были незадолго до хищения, не ранее чем за 2 недели до кражи. Продукты питания находились в холодильнике, который расположен при входе в дом в сенях. Данный ущерб, с учетом его ежемесячного дохода и пенсии, является для него незначительным. С Черновым <данные изъяты> он лично не знаком, в родственных связях с ним не состоит, никаких долговых обязательств у них с ним не было. Возмещение ущерба принимать от подсудимого не желает в связи с наличием у последнего троих малолетних детей (л.д.220-222).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <данные изъяты> О.А. следует, что <данные изъяты> В.В. является ее знакомым, она приезжает к нему в гости по адресу его проживания: ... Эл, ..., помогает по хозяйству, убирается, иногда остается ночевать. О том, что в его дом проникло неустановленное лицо, она узнала <...> года от самого <данные изъяты> В.В. Она смотрела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в доме, данного мужчину на видеозаписи она опознать не может, его не знает и никогда не видела (л.д.59-61).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФв связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что у нее в собственности <...> года имеется жилой ..., расположенный по адресу:... Эл, ... данный дом принадлежал матери ее бывшего супруга <данные изъяты> В.В. В настоящее время в доме живет ее бывший муж <данные изъяты> В.В., живет там с <...> года. Все имущество, находящееся в доме, принадлежит <данные изъяты> В.В., ее вещей в доме не имеется. Она была в доме в <...> года году, когда развелась с <данные изъяты> В.В. О том, что в <данные изъяты> В.В. из дома была совершена кража его продуктов питания и его одежды она слышала от родственников (л.д.133-136).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <данные изъяты> С.Н. следует, что <...> года он заступил на дежурство в 19 часов 00 минут (до 08 часов 00 минут <...> года). По ориентировке МО МВД России «Медведевский» от <...> года по факту кражи продуктов питания и одежды из жилого ... Республики Марий Эл <...> года был обнаружен и задержан Чернов <данные изъяты>, <...> года года рождения, который был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» и передан сотруднику ОУР МО МВД России «Медведевский» (л.д.139-140).

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.С., оглашенными в судебном заседании на основаниич.1 ст.281 УПК РФв связи с неявкой в судебное заседание, из которых следует, что онявляется оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Медведевский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках материала проверки по факту кражи имущества <данные изъяты> В.В. из его ... Республики Марий Эл, имевшего место <...> года,<...> года доставлен в дежурную часть МО МВД России «Медведевский»Чернов <данные изъяты> года рождения, который написал явку с повинной.Установить местонахождение похищенного имущества у <данные изъяты> В.В. не представилось возможным (л.д.128-129).

Оценивая показания потерпевшего <данные изъяты> В.В. и свидетелей <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> Н.Н., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> Д.С., суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого также согласуются и с иными письменными доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому <данные изъяты> В.В. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 30 минут <...> года проникло в помещение ... Республики Марий Эл, откуда совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 2773 рубля (л.д.4).

Рапортом о задержании Чернова <данные изъяты> <...> года и доставлении его в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» (л.д.22).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> года, согласно которому собственником дома и земельного участка по адресу: ... вляется <данные изъяты> Н.Н. (л.д.137).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен ...а Республики Марий Эл и прилегающий земельный участок, в ходе осмотра установлено, что территория участка со стороны ... огорожена металлическим забором, оборудованным калиткой, воротами, запирающимися на шпингалет. Калитка запорными устройствами не оборудована. В левом ближнем углу участка находится дом, вход в дом оборудован деревянной дверью, запирающейся на навесной замок. На момент осмотра дверь в положении открыто. Вход в дом осуществляется через веранду, где вдоль левой дальней стены находятся шкаф, лестница. Дверной проем, оборудованный деревянной дверью, ведущей в дом, без запорных устройств. Справа от двери находится холодильник, шкаф, справа от шкафа ближе к центру помещения находится холодильник №2. В доме имеется 2 комнаты, в комнате №1 установлена камера видеонаблюдения, в доме имеются шкафы, тумбы, стол.

У входной двери в дом был обнаружен и изъят навесной замок, в помещении кухни на тумбе обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «BUD LIGHT», на данной банке обнаружен и изъят 1 след пальца руки на 1 отрезок липкой ленты, на поверхности холодильника обнаружен изъят 1 след пальца руки на 1 отрезок липкой ленты, на поверхности дверцы шкафа комнаты №1 обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук на 3 отрезка темной дактопленки, видеозаписи с камер видеонаблюдения с видеореги-стратора откопированы на оптический диск (л.д.5-14).

Явкой с повинной от <...> года, согласно которой Чернов <данные изъяты> признается, что он <...> года, имея умысел на кражу, проник в жилой дом по адресу: ..., откуда похитил различные продукты питания и две футболки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д.24).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому один из следов, изъятых при осмотре места происшествия в домепотерпевшего, оставлен средним пальцем правой руки Чернова <данные изъяты> (л.д.47-48).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому при исследовании представленного замка, изъятого при осмотре места происшествия, установлено:

- на верхней части корпуса замка имеются следы воздействия посторонним предметом в виде царапин и потертостей металла;

- данные следы для идентификационного исследования не пригодны, так как в них не отобразились признаки следообразующего объекта. Следы, вероятно, оставлены твердым металлическим предметом (например, лом, зубило, молоток, обух топора);

- с нижней торцевой стороны свободного конца дужки замка имеется повреждение – след разлома, вероятно, оставленное в результате вырывания концов дужки замка из корпуса (л.д.55-56).

Протоколами осмотра предметов от <...> года с фототаблицами, согласно которым осмотрены:

- отрезки липкой ленты и темной дактилоскопической пленкисо следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия;

- навесной замок - корпус и дужка по отдельности.Дужка замка имеет повреждение -след разлома с нижней торцевой стороны свободного конца дужки. На верхней стороне корпуса замка имеются следы воздействия посторонним предметом в виде царапин линейной формы и потертостей металла;

- пустая металлическая банка«BUD LIGHT», имеющая незначительные повреждения в виде вмятини следы дактилоскопической краски красного цвета;

- диск CD-RW, содержащий видеозаписи, датированные <...> года. При осмотре файлов установлено, что в 16 часов 32 минуты <...> года во двор дома заходит мужчина, проходит по двору дома, возвращается и заходит в дверь дома. В 16 часов 38 минут мужчина заходит в жилую комнату дома, ходит по помещению, пьет баночное пиво, открывает шкафы, тумбы, осматривает их содержимое, что-то берет с собой. В 17 часов 14 минут мужчина выходит из дома с двумя полными полимерными пакетами в руках, уходит со двора дома.

Указанные предметы постановлениями следователя от <...> года приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами (л.д.95-98, 99-103, 104-108, 109-127).

Справкой с приложением скрин-шотов и фотоснимков о стоимости товаров: <данные изъяты> (л.д.223-224).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия Чернов <данные изъяты> совершил в корыстных целях, с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Учитывая обстоятельства, способ совершения преступления, суд полагает,что указанные действия подсудимым совершены умышленно.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Чернова <данные изъяты> и квалифицирует его действияпо п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку жилой дом потерпевшего принадлежит ему, пригоден для постоянного проживания, при этом согласия на вхождение в свое жилое помещение потерпевший Чернову <данные изъяты> не давал, на входной двери имелось запорное устройство, свободного доступа к жилому помещению не имелось. Согласно показаниям подсудимого, он проникал в жилище именно с целью совершения хищения продуктов питания.

На учете у врача-нарколога, у врача-психиатра Чернов <данные изъяты>. не состоит (л.д.189-190).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый является вменяемыми подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чернов <данные изъяты> проживает с бывшей супругой, брак с которой был расторгнут, имеет на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, трудоустроен неофициально, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.7.27, 20.21 КоАП РФ (л.д.176, 182-183, 191-195).

Как личность Чернов <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно: жалоб от соседей на него не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2020-2022 годах (л.д.179).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернову <данные изъяты> суд учитывает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК - явку с повинной (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного - <данные изъяты> на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает:частичное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном,принесение публичных извинений в зале суда за содеянное и извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику от супруги, состояние его здоровья, а также здоровья его супруги, детей и родителей, оказание помощи престарелым родителям, желание возместить ущерб (от возмещения которого потерпевший отказался).

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Чернова <данные изъяты> в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению деяния. При этом сам подсудимый в судебном заседании указал, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, поскольку в случае, если бы он был трезвый, он не совершил бы вышеуказанное деяние.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний. Указанное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, кроме как лишение свободы, не сможет обеспечить исправительное воздействие на него, чтобудет соответствовать целям наказания, направленным на исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости. При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Положенияч.1 ст.62, ч.6 ст.15УК РФ применению не подлежат ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Черновым <данные изъяты> преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также характеризующие Чернова <данные изъяты> данные, принимая во внимание, что подсудимый совершил корыстное умышленное тяжкое преступление против собственности, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ (замена лишения свободы принудительными работами).

Вместе с тем, принимая во вниманиеявку с повиннойЧернова <данные изъяты> его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном,суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья (ч.5 ст.73 УК РФ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судом также в соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах: бумажный конверт со следами рук, CD-RWдиск с видеозаписями с камер наблюдения, - хранить при уголовном деле; пустую металлическую банку из-под пива с надписью «BUDLIGHT», навесной замок – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатовХамидуллина М.С. и Шибаевой О.Б., участвовавших в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (10500 рублей - л.д.215-216, 244, 247) и в суде (6240 рублей – 8, 10, 16 и 28 ноября 2022 года,) составили в общей сумме 16740 рублей. На основании ст.132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и его членов семьи, наличие на иждивении троих детей, суд считает возможным взыскать судебные издержки с Чернова <данные изъяты> частично в сумме 10000 рублей, от оставшейся суммы издержек освободить, возложив их на федеральный бюджет. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета в полном объеме судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чернова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Чернова <данные изъяты> по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденного частично, взыскав с Чернова <данные изъяты> доход федерального бюджета 10000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 6740 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бумажный конверт со следами рук, CD-RWдиск с видеозаписями с камер наблюдения, - хранить при уголовном деле;

- пустую металлическую банку из-под пива с надписью «BUDLIGHT», навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Гладышева