Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 от 23.03.2023

    Дело № 12- 52 -2023

75RS0002-01-2023-000080-27

                                                   РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном                     правонарушении

14 апреля 2023 года                                                                     <адрес>

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В.,

при секретаре Цырельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Селивановой О. В. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного дорожного надзора по Республике Бурятия Р. С.З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного дорожного надзора по Республике Бурятия Р. С.З от ДД.ММ.ГГГГ ИП Селиванова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП Селиванова О.В. обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на то, она не была извещена о месте и времени составления административного протокола, не получала постановление об административном правонарушении. В протоколе не описано событие правонарушения. Полагала, что правонарушение является малозначительным. В дополнении к жалобе указала, что работа тахографа инспектором при проверке не проверялась, на маршрут транспортное средство было выпущено с исправным тахографом. Также просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление о привлечении ее к ответственности, было направлено по неправильному адресу <адрес>, ее же адрес находится по <адрес>, что подтверждается ответом на претензию АО «Почта России».

В судебное заседание ИП Селиванова О.В., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Защитник ИП Селивановой О.В. -Маклакова Ю.Ю. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержала.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мержрегионального территориального управления по <адрес> Территориального отдела государственного автодорожного надзора по республике Бурятия Р. С. З. не возражал против восстановления срока на подачу жалобы. Указал, что тахограф при проверке был не исправен, поскольку он не выдавал распечатку, о чем указано в материалах проверки, в протоколе истребования документов в ходе постоянного рейда. О составлении административного протокола ИП Селиванова была извещена по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма. О времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, она извещалась путем почтовой корреспонденции, которую она не получила.

Суд полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, два постановления о привлечении к административной ответственности в одном конверте ИП Селивановой О.В. были направлено по адресу <адрес>. На почтовом конверте и реестре почтовых отправлений ручкой адрес исправлен на адрес <адрес>. Из объяснений специалиста Кондратьевой А.Д., направлявшей почтовую корреспонденцию, усматривается, что она внесла исправления ручкой после распечатывания реестра. Согласно ответа «АО «Почта России» на претензию ИП Селивановой от 27.01.2023г., данное почтовое отправление пришло в отделение почты с указанием на конверте адреса <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановления о привлечении к административной ответственности в адрес ИП Селивановой О.В. были направлены по ненадлежащему адресу, в связи с чем ею не получены вовремя и с данным постановлениями она ознакомилась только при рассмотрении дела у мирового судьи. При таких обстоятельствах имеются основания признать причину пропуска срока на обжалование уважительной и срок подлежащим восстановлению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Селиванова О.В. выпустила на линию транспортное средство без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, лило в нарушение установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, за исключением случае поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу республика Бурятия, 442 км. +300 м. автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р -258 «Байкал» в ходе проведения рейса остановлено и проверено транспортное средство <данные изъяты>., по управлением водителя Злыгостева В.В., при проверке транспортного средства установлено, что ИП Селиванова О.В. допустила выпуск транспортного средства категории № (транспортное средство максимальная допустимая масса которого свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн), с неисправным тахографом.

Выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", оснащению тахографами подлежат:

грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами;

транспортные средства категорий N2 <10> и N3 <10>, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

транспортные средства категорий M2 <10> и M3 <10> (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

транспортные средства категорий M2 <10> и M3 <10>, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" <11>.

Таким образом, ИП Селивановой О.В. осуществлен выпуск на линию транспортного средства с неисправным тахографом. При этом тот факт, что тахограф на выдавал распечатку, говорит о его неисправности. Материалы дела не содержат доказательств того, что тахограф при выходе в рейс был исправен и сломался в период нахождения транспортного средства в пути.

При таких обстоятельствах, действия ИП Селивановой были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ИП Селиванова О.В. не была извещена о месте и времени составления административного протокола, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку материалами административного дела подтверждено что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП Селиванова была извещена посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ<адрес> протокол и извещение о рассмотрении дела было направлено почтовым отправлением по месту проживания ИП Селивановой.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд также не принимает, поскольку совершено административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, что не может являться малозначительным, при том, что под угрозу была поставлена безопасности жизни участников дорожного движения.

Ссылка апеллянта на отсутствие в протоколе описания события правонарушения, также не состоятельна, поскольку в административном протокол событие правонарушения, указанное выше, описано.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом данных личности правонарушителя, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                           РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного дорожного надзора по Республике Бурятия Р. С. Зориктуевича от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении ИП Селивановой О. В. оставить без изменения, жалобу ИП Селивановой О. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

               Судья                                                   Порошина Е.В.