Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2023 (2-7135/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-1418/2023

29RS0023-01-2022-002870-20

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 июня 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова ФИО17 к Суслонову ФИО18, Романову ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федотов ФИО20 обратился в суд с иском к Суслонову ФИО21, Романову ФИО22, обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Северодвинске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Суслонов ФИО23 который управлял погрузчиком CASE, ....., принадлежащим Романову ФИО24. В рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 50 000 руб. Согласно заключению эксперта Строна Г.Ж. рыночная стоимость ремонта автомобиля равна 154 700 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 79 000 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель ответчиков Суслонова ФИО26 Романова ФИО25 – Кирьянов ФИО27. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица (истец Федотов ФИО28., ответчики - Суслонов ФИО29., Романов ФИО30 представитель ответчика ООО «АРКТИКДОРСТРОЙ», представитель третьего лица ФИО31 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в городе Северодвинске в ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в ДТП является водитель Суслонов ФИО32 который управлял погрузчиком CASE, ....., принадлежащим Романову ФИО33

Из материалов дела следует, что в момент ДТП водитель Суслонов ФИО34 являясь работником ООО «АРКТИКДОРСТРОЙ», выполнял трудовые функции, действовал в коммерческих интересах общества.

В рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб. Выплата произведена в денежной форме на банковские реквизиты по заявлению Федотова В.А.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта Строна Г.Ж., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 154 700 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в момент дорожного происшествия водитель Суслонов ФИО36. действовал в коммерческих интересах ответчика ООО «АРКТИКДОРСТРОЙ», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «АРКТИКДОРСТРОЙ».

По ходатайству представителя ответчика Романова ФИО35 – Кирьянова А.П. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Океанову А.С.

Согласно заключению эксперта ИП Океанова А.С, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 129 000 руб.

Поскольку выводу судебной автотехнической экспертизы не оспариваются, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательств причиненного ущерба экспертное заключение ИП Океанова А.С.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «АРКТИКДОРСТРОЙ» в пользу истца причиненный ущерб в размере 79 000 руб. (129000 - 50000).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «АРКТИКДОРРСТРОЙ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика ООО «АРКТИКДОРСТРОЙ» в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федотова ФИО37 к Суслонову ФИО38, Романову ФИО39, к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКДОРСТРОЙ» (ОГРН 1212900008067) в пользу Федотова ФИО40 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 79 000 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп., всего 101 499 (сто одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Федотова ФИО41 к Суслонову ФИО42 (паспорт .....), Романову ФИО43 (паспорт .....) о возмещении ущерба, отказать.

В удовлетворении требований Федотова ФИО44 о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин