Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6255/2023 ~ М-3813/2023 от 29.05.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом в СНТ «Лесное» за период с 01.11.2016г. - ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка на территории СНТ, но не являясь его членом, не внес плату за пользование инфраструктурой за вышеуказанный период.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (далее по тексту – Федеральный закон № 66-ФЗ). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как следует из статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в границах ФИО5 При этом ответчик является учредителем на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт установил членство в садоводстве, а заявление ответчика о выходе из членов садоводства в документах истца отсутствует.

Решениями общих собраний (2016, 2017, 2018, 2019, 2021, гг. проведенных в СНТ утверждены годовые членские и целевые взносы для членов СНТ. Согласно расчету задолженности ФИО5 № о ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по членским взносам (за услуги и работы товарищества по управлению имуществом.) членский взнос за 2016 год составляет для участка <данные изъяты>, который должником не был выплачен.

Членский взнос за 2017 год составляет для участка ответчика <данные изъяты>, который должником не был выплачен.

Членский взнос за 2018 год составляет для участка ответчика <данные изъяты>, который должником не был выплачен.

Членский взнос за 2019 год составляет для участка ответчика <данные изъяты>, который должником не был выплачен.

Членский взнос за 2020 год составляет для участка ответчика <данные изъяты>, который должником не был выплачен.

Членский взнос за 2021 год составляет для участка ответчика <данные изъяты>, который должником не был выплачен.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате членских взносов, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом в ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы включительно, у связи с чем у него за данный период образовалась общая задолженность в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным и арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Доказательств, что данные решения общих собраний были признаны недействительными на момент вынесения данного судебного акта, стороной ответчика не представлено, а потому суд посчитал возможным отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, так как проверка финансовой, хозяйственной деятельности истца не является предметом настоящего спора.

    Вместе с тем ответчик в случае признания данных решений таковыми на основании вступившего в законную силу судебного акта не лишен будет возможности пересмотреть настоящий судебный акт в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы включительно в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по членским и целевым взносам в заявленном размере <данные изъяты>

    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (ч. 9 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно п. 4.4. Устава ФИО5 в случае несоблюдения членами Товарищества сроков по внесению установленных Уставом Товарищества взносов, коммунальных платежей, штрафов, с просрочивших членов Товарищества взимается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты вышеуказанных платежей (взносов) и целевых платежей, ему правомерно начислено истцом к уплате на сумму просроченных платежей проценты, исходя из периода просрочки по каждому взносу (платежу).

Так, за данный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с неуплатой членских взносов, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом в ФИО5 у ответчика образовалась задолженность по оплате пеней в следующих размерах:

- размер пени, предусмотренный п.4.4 Устава ФИО5 за просрочку платежа установлен 0,1% от суммы     задолженности,    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

- размер пени, предусмотренный п.4.4 Устава ФИО5 за просрочку платежа установлен 0,1% от суммы     задолженности,    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

- размер пени, предусмотренный п.4.4 Устава ФИО5» за просрочку платежа установлен 0,1% от суммы     задолженности, с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

- размер пени, предусмотренный п.4.4 Устава ФИО5 за просрочку платежа установлен 0,1% от суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

- размер пени, предусмотренный п.4.4 Устава ФИО5 за просрочку платежа установлен 0,1% от суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

- размер пени, предусмотренный п.4.4 Устава ФИО5 за просрочь платежа установлен 0,1% от суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    года составляет <данные изъяты>, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы на сумму – <данные изъяты>.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению вышеуказанных взносов (платежей) в установленные общим собранием членов СНТ сроки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки – пени являются обоснованными.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, длительности допущенной ответчиком как физическим лицом просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> в пользу истца.

    Данный размер пени будет отвечать принципу разумности и справедливости и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Истцом представлено доказательство несение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, типовую категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в том числе расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>, учитывая, что, представив данный документ в материалы дела, истец исполнил обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН: <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> задолженность по оплате членских взносов, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом в ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы включительно в размере <данные изъяты> пени за невнесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                          О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.