Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2023 (2-4084/2022;) от 09.11.2022

                                                             УИД № 38RS0003-01-2020-003684-30

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                            город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                            Ермолаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2023 по иску ФИО3 в ФИО1 о взыскании денежной суммы в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения иска, просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 540 458, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604, 58 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. напротив <адрес> ж.<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю Лексус ES250, собственником которого является она (ФИО3), причинены механические повреждения, было повреждено: крыша, лобовое стекло, стекла передних дверей, капот, передний бампер, обе блок – фары, решетка радиатора, оба передних колеса, передняя панель, оба зеркала, передние двери, оба передних крыла, скрытые повреждения. Итоговая величина ущерба автомобиля определена на основании заключения эксперта ФИО11 Ответчик управлял автомобилем без законных на то оснований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена, просила уд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, предмет и основания заявленного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в частности, письменные материалы дела об административном правонарушении ***, ***, ***, в том числе объяснения участников ДТП, схему места ДТП, сведения о характере повреждения автомобилей, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, и его виновности в случившемся ДТП.

Собственником автомобиля Лексус ES250 государственный регистрационный знак ***, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО3

Как следует из страхового полиса ОСАГО МММ *** собственник транспортного средства ФИО3, страхователь и лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО9

ФИО3 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был приобретен ими в браке, что сторонами не оспаривалось и не опровергалось.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что транспортное средство Лексус ES250 государственный регистрационный знак ***, является имуществом, совместно нажитым в период брака, общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО9 Их доли в праве общей собственности на данное имущество являются равными, что сторонами не оспаривается.

ФИО9, как сособственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством ответчику ФИО1, не имеющему права управления транспортными средствами.

    Судом из письменных материалов, в том числе материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. напротив <адрес>, ж.<адрес> в <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус ES250, государственный регистрационный знак *** не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал па полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, который завершал маневр налево. В результате ДТП пассажиру - ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а автомобилю ФИО10 причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО1 постановлением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                 3 500 руб.Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другими участниками дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Автомобилю Лексус ES250 причинены механические повреждения, подробный характер и перечень повреждений описан в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250 истец обратился к ИП ФИО7, по заключению которого *** от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба автомобиля Лексус ES250 государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, без учета износа, с учетом стоимости годных остатков, составляет 1 060 917, 80 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 оплатила ИП ФИО7 расходы за составление экспертного заключения № *** от ДД.ММ.ГГГГ по определению итоговой величины ущерба автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП, в размере 10 000 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении № *** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами по данному гражданскому делу не заявлялось.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах суд признает за истцом право на получение от ответчика ФИО1 сумму фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленную экспертным заключением № *** ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ФИО7

Ответчик, не явившись в судебное заседание, данное экспертное заключение не оспорил, каких-либо возражений относительно размера ущерба не представил.

На установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба в размере 530 458,90 руб., что составляет ? долю от итоговой величины ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО7

Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 13 555 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в сумме 540 458,90 руб. в размере 8 604,58 руб., из расчета: (540 458,90 -200 000) х 1% + 5200.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 530 458,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 604,58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.