Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1147/2022 от 24.05.2022

Уголовное дело № 1-1147/2022             23RS0041-01-2022-010183-72

Постановление

3 июня 2022 года                                                                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Глущенко А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Мартыненко Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Шляпина С.А. и его защитника - адвоката                  Кононенко А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шляпина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:                     <адрес>, получившего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, временно не работающего, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                             ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

установил:

Шляпин С.А. совершил два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Шляпин С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находился по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время и месте у Шляпина С.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № без цели хищения (угон).

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Шляпин С.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл левую переднюю водительскую дверь автомобиля, которая была не заперта и незаконно проник в салон автомобиля. Продолжая реализацию своего преступного умысла, вырвал провода из замка зажигания и соединив их, запустил двигатель автомобиля. После чего неправомерно завладев автомобилем, совершил на нем незаконную поездку по улицам города Краснодара, которую окончил в 20 часов 30 минут у <адрес>, тем самым полностью реализовав свой преступный умысел.

Он же, Шляпин С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут находился по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 В указанное время и месте у Шляпина С.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № без цели хищения (угон).

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Шляпин С.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступление общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл левую переднюю водительскую дверь автомобиля при помощи ножа и незаконно проник в салон автомобиля. Продолжая реализацию своего преступного умысла, вырвал провода из замка зажигания, и соединив их, запустил двигатель автомобиля. После чего неправомерно завладев автомобилем, совершил на нем незаконную поездку вдоль <адрес> тем самым полностью реализовав свой преступный умысел.

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1 и                   Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В ходатайстве указали, что причиненный преступлением ущерб возмещен в им полном объеме, подсудимый принес им свои извинения, в связи с чем потерпевшие не имеют к нему претензий ни материального, ни морального характера и желают прекратить дело.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат                      Мартыненко Д.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый Шляпин С.А. и его защитник были согласны на прекращение дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении указала на необходимость прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом так же учтена позиция Верховного суда РФ отраженная в п. 9 и п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, где отмечено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности подсудимого Шляпина С.А. судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, изменение степени общественной опасности подсудимого, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому                Шляпину С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, и тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что подсудимый Шляпин С.А. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимый ранее не судим, загладил имущественный вред, принес потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свои извинения, что явно свидетельствует о наличии законных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого Шляпина С.А. с потерпевшими            Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом учтены данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шляпина С.А. по обвинению в совершении преступлений, квалифицированных по                              ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит удовлетворению, а дело прекращению с освобождением Шляпина С.А. от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и        ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

    ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - удовлетворить.

    Уголовное дело по обвинению    Шляпина С.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

    На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить Шляпина С.А. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Шляпина С.А. в виде заключения под стражу - отменить. Шляпина С.А. освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- светокопии паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак Н 703 АВ 23 регион, светокопии паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак М 607 МС 93 регион – хранить в материалах уголовного дела;

-    автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак              №, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, после вступления постановления в законную силу возвратить потерпевшим с правом распоряжения данным имуществом;

- складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (ПО) УМВД России по гор. Краснодару, после вступления постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Председательствующий судья