Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2024 (2-13793/2023;) ~ М-10571/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-1842/2024

УИД 03RS0003-01-2023-012608-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурушева Марата Вильевича (далее – истец) к Буйлову Валерию Андреевичу, ООО «Жилфондсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к Буйлову В.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 114 000 руб., расходы на строительно–техническую экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 3 480 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество и отделка квартиры. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – течь с потолка в результате срыва пробки радиатора в зале вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику.

Согласно заключению ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения причиненных повреждений составляет 114 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилфондсервис» - управляющая компания многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает стороны извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению за счет ответчика Буйлова В.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество, в том числе отделка квартиры. В соответствии с актом обследования жилищной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – течь с потолка в результате срыва пробки радиатора в зале вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ответчику.

Причина залива в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в квартире истца составляет 114 000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным в вышеуказанном заключении. Заключение составлено после проведения осмотра жилого помещения и с фотофиксацией выявленных повреждений.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что в данном споре истец должен доказать событие деликта и его размер, а ответчик то, что ущерб причинен не по его вине, суд считает необходимым взыскать с ответчика Буйлова В.А. в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества квартиры, в размере 114 000 руб.

В исковых требованиях истца к ответчику ООО «Жилфондсервис» суд считает необходимым отказать, т.к. истцом в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что вред причинен по вине указанного ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Буйлова В.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 480 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 94-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нурушева Марата Вильевича к Буйлову Валерию Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Буйлова Валерия Андреевича в пользу Нурушева Марата Вильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость причиненного материального ущерба в результате залива жилого помещения, в размере 114 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 480 руб.

В исковых требованиях Нурушева Марата Вильевича к ответчику ООО «Жилфондсервис» (ИНН 0278186125) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий:                            Т.А. Мухина