Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2018 ~ М-156/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2018 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

представителя истца Шумской М.А. – Шумской Н.А.;

ответчика Ташкинова Б.В.,

представителя ответчика Автайкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Шумской Марии Александровны к Ташкинову Борису Васильевичу о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шумская М.А. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным права собственности Ташкинова Б.В. на дом по адресу: <адрес>, о признании права собственности на дом по адресу: <адрес> за Шумской М.А. в порядке наследования, о взыскании с ответчика в её пользу материального ущерба в размере 300 000 рублей.

В обоснование занятой позиции истица указала, что является дочерью и единственной наследницей ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство составляет усадьба-дом по адресу: <адрес>.

Когда ФИО5 достигла возраста 83 лет, за ней стала осуществлять уход свекровь дочери истицы – ФИО8. После смерти матери, в которой Шумская М.А. винит свекровь дочери, желавшую получить дом, она (свекровь дочери) попросила временно впустить в дом ФИО23 свою дочь ФИО25, так как полы в её квартире нуждались в ремонте. Давая разрешение на временное проживание, Шумская М.А. не просила что-то ломать или строить. Через некоторое время истица узнала, что жильцы стали перестраивать, делать фундамент. Валентина рожала детей, истица жалела её и ждала.

В 1990 году дочь истицы разошлась с мужем, в дом ФИО23 их не впустили, его не освобождали. Шумская М.А. писала письма в деревню. В дом её не впускали, встреч избегали.

С 31 марта 2016 года дом родителей принадлежит Ташкинову Б.В. – постороннему человеку, который завладел им при отсутствии оснований.

В судебное заседание истица Шумская М.А. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель Шумской М.А. по доверенности – дочь Шумская Надежда Анатольевна, заявив о корректировке первоначальных требований, указала, дополнительно, на необходимость взыскания с Ташкинова Б.В. в пользу матери 330 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 300 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда.

Шумская Н.А. пояснила, что, как ей известно со слов матери, её отец ФИО2 оформлял завещание, согласно которому Шумской М.А. передавалась вся усадьба по адресу: <адрес> д.Фокина. К моменту смерти ФИО5 в 1984 году из 14 детей оставалась в живых только Шумская М.А. (ФИО23). Она обращалась к нотариусу, получила денежные сбережения матери.

Во время поминок, примерно через год после смерти ФИО5, к Шумской М.А. обратилась ФИО4 (свекровь Шумской Н.А.) и попросила впустить в дом ФИО5 свою дочь ФИО10 с мужем Ташкиновым Борисом Васильевичем, так как в их квартире ломали пол. Шумская М.А. согласилась на их временное проживание.

В 1990 году в связи с разводом с мужем Шумская Надежда А. обнаружила, что Ташкинов Б.В. переустраивает дом, использует его как хозяин, и рассказала об этом матери. Шумская М.А. отнеслась к этому негативно, писала в деревню, пыталась разрешить ситуацию через зятя – ФИО11

В период с 1990 года по 2012 год (год установления инвалидности в связи с бронхиальной астмой, сахарным диабетом II типа) Шумская М.А. приезжала в деревню около 10 раз, чтобы разрешить вопрос о покупке или освобождении дома.

Первое официальное обращение по поводу дома состоялось в 2012 году – устное, к нотариусу, в 2016 году – письменное, к нотариусу.

Ответчик Ташкинов Б.В., заявив о непризнании иска, пояснил, что в течение 6 лет его тёща ФИО4 ухаживала за ФИО5 Примерно через 2 года после её смерти Шумская М.А. предложила ФИО4 ремонтировать и использовать - купить дом своих родителей, попросив за него мешок муки.

До этого момента ответчик с семьёй проживал в квартире двухквартирного дома, ремонтом в ней не занимался и менять жильё не планировал. Дом ФИО23 пустовал, огород засаживали для детского сада.

Оплата в виде мешка муки была адекватной, дом стоил не больше 100 рублей. В то время подобные дома отдавали даром, использовали на дрова.

В течение двух лет Ташкинов Б.В. занимался ремонтом – выпилил гнилые части стен, подрубил стены, вывез на свалку двор, переложил печь, которая была непригодна, поменял балки, крышу, потолок, окна, построил конюшню, двор, баню, огородил участок.

Ремонтировать не принадлежащий ему дом ответчик бы не стал.

После ремонта ответчик с семьёй въехал в дом и по настоящее время проживает в нём как хозяин. Его семья регулярно оплачивала коммунальные услуги, налоги. В течение всего срока владения жильём до 2016 года претензий со стороны Шумской М.А. и других лиц не предъявлялось.

Представитель ответчика Ташкинова Б.В. – Автайкина М.И. пояснила суду, что требование о признании зарегистрированного права Ташкинова Б.В. на объекты недвижимости недействительным является некорректным.

Стороной истца пропущен срок исковой давности. Кроме того, Ташкинов Б.В. приобрёл право на спорное имущество в связи с приобретательной давностью, поскольку полагал, что между ФИО4 (его тёщей) и Шумской М.А. имело место соглашение, которое было в силе, открыто производил ремонт, использовал дом до 2016 года, и Шумская М.А. никаких мер к урегулированию ситуации не предпринимала.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Старкова О.В. на слушание дела не явилась, просил об его проведении без её участия, отметила, что регистрация права собственности Ташкинова Б.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> произведена на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13 января 2016 года № 1, выданной администрацией Юрлинского сельского поселения, соответствующей установленным требованиям, при отсутствии информации о наличии ограничений, правах третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

16 октября 1984 года умерла ФИО5, зарегистрированная в частном доме по адресу (в настоящее время): <адрес> 1960 года постройки.

3 декабря 1985 года её дочери Шумской Марии Александровне нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что Шумская М.А. является наследником имущества ФИО5, состоящего из денежного вклада, хранящегося в кассе.

С 1993 года по настоящее время в спорном доме зарегистрирован Ташкинов Б.В. и члены его семьи.

Постановлением Юрлинского сельского поселения от 27 февраля 2012 года № 20а улице <адрес> присвоено наименование «<адрес>».

13 января 2016 года Ташкинову Б.В. на основании записей в похозяйственных книгах № 4 за 1991 – 1995 годы, № 3 за 1996 – 2001 годы, № 3 за 2002 – 2006 годы, № 4 за 2007 – 2011 годы, № 3 за 2012 – 2016 годы <данные изъяты> территориального участка администрации Юрлинского сельского поселения выдана выписка № 1 из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 28 июля 1992 года).

20 января 2016 года зарегистрировано право собственности Ташкинова Б.В. на земельный участок под спорным жильём.

31 марта 2016 года дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера № и 14 апреля 2016 года, на основании выписки от 13 января 2016 года № 1 право собственности на названный объект недвижимости зарегистрировано за Ташкиновым Б.В.

Приведённые обстоятельства установлены судом из свидетельства о рождении ФИО14, 1937 года рождения, свидетельства о браке ФИО14 и ФИО15, свидетельства о смерти ФИО5, ФИО2, свидетельства о рождении Шумской Н.А., выписки № 1 от 13 января 2016 года, постановления о присвоении наименования улицам, выписок из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, земельный участок, сведений о регистрации, представленных Юрлинским сельским поселением, копий листов похозяйственных книг, копий свидетельств о регистрации права, сообщения нотариальной палаты Пермского края, копии свидетельства о праве на наследство по закону.

Заявлено обеими сторонами, косвенно подтверждено справкой № 17 от 27 апреля 2017 года, выданной Титовским территориальным участком, иными материалами, что дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО2 и был фактически унаследован его супругой ФИО5

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, утверждённого ВС РСФСР 11 июня 1964 года и действовавшего на момент рассматриваемых событий, признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Факт подачи Шумской М.А. в установленный законом срок заявления о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, нотариальному органу установлен из свидетельства о праве на наследство по закону от 3 декабря 1985 года.

Заявлено ответчиком, подтверждено стороной истца, что фактическое использование дома осуществляется Ташкиновым Б.В. с 1986 года.

Часть 2 ст. 135 ГК РСФСР предполагала возникновение права собственности на вещь с момента регистрации договора об её отчуждении, если таковой подлежал регистрации (например, договор купли-продажи жилого дома, ст. 239 ГК РСФСР).

Как указано обеими сторонами, соглашение о доме в письменном виде не составлялось.

Вместе с тем статья 534 ГК РСФСР устанавливала право каждого гражданина завещать своё имущество по своему усмотрению.

Наличие завещания ФИО5 не подтверждено материалами дела, противоречит факту выдачи свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежного вклада, по закону.

Более того, к моменту открытия наследства 16 октября 1984 года дом не являлся объектом, учтённым в установленном порядке.

Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Ответчиком заявлено о приобретении дома в 1985 году без оформления письменного договора купли-продажи.

В обоснование занятой позиции представлены показания свидетелей ФИО16, ФИО11, сведения из территориального участка, поселения, - свидетельствующие о покупке дома в соответствии с устным соглашением Шумской М.А. и ФИО17 (матерью свидетеля, тёщей ответчика), открытом и непрерывном его использовании более 15 лет.

Открытое, добросовестное и непрерывное владение ответчиком спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, на протяжении более 15 лет подтверждено совокупностью представленных доказательств. Дом в пользовании других лиц не находился и не находится, иное лицо в течение этого владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Содержанием и платой коммунальных платежей занимается ответчик.

Непредъявление прав на спорное имущество на протяжении более 15 лет установлено из показаний свидетелей обеих сторон ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11

Утверждение Шумской Н.А. о намерении вселиться в дом в д.Фокина в 1990 году опровергается показаниями свидетеля со стороны истца ФИО11 и хронологией событий (фактом работы, проживания Шумской Н.А. в <адрес>).

Достоверных доказательств заблаговременного предъявления ответчику требований, в том числе письменных, об освобождении жилья стороной истца суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске Шумской М.А. при обращении в суд срока исковой давности.

Как обозначено в ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявлено стороной истца в лице представителя Шумской Н.А., следует из содержания иска, что о нарушении её права Ташкиновым Б.В. – использовании дома, строений по <адрес>, их переустройстве на правах хозяина, Шумской М.А. стало известно в 1991 году.

Исковое заявление подано в суд 27 сентября 2018 года, то есть спустя более 26 лет.

В рассматриваемом споре, имущество, являющееся его предметом, фактически выбыло из пользования Шумской М.А. непосредственно после его принятия, что исключает вывод о принадлежности поданного ею иска к числу негаторных, на которые в силу положений ст.ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем истца заявлено о заболеваниях Шумской М.А., при этом отмечено, что инвалидность в связи с ними была установлена в 2012 году.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении ключевых требований истца исключает положительное разрешение требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шумской Марии Александровны к Ташкинову Борису Васильевичу о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова