Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2022 ~ М-379/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-398/2022

46RS0021-01-2022-000481-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский                             02 декабря 2022 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Рудневу Сергею Олеговичу о взыскании убытка в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Рудневу С.О., в котором указало, что 28.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств MAZ, государственный регистрационный знак №, владелец ООО "№, под управлением ФИО1, Volvo государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2, под управлением Руднева Сергея Олеговича. Виновником ДТП является водитель Руднев С.О. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство MAZ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.02.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 209 500,00 рублей. Затем, 09.08.2021 года, САО «ВСК» произвело выплату в размере 307 882,11 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ОАО "АльфаСтрахование".

С учетом этого САО «ВСК» просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 117 382 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Руднев С.О., о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, и основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>: ответчик Руднев С.О., управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством MAZ, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО "№, под управлением ФИО1 (л.д.27).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем MAZ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г., автомобиль MAZ, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате указанного события, была повреждена задняя правая часть транспортного средства (л.д.18).

08 июля 2021г. владелец транспортного средства обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, повреждения автомобиля MAZ, государственный регистрационный знак М 934 РХ 799, были отражены в акте осмотра транспортного средства от 22.10.2021 г. № (л.д.30-31).

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, 28.02.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 209 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2022 (л.д.39). Затем, 09.08.2021 года, САО «ВСК» произвело выплату в размере 307 882,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2021 (л.д.47).

Согласно заказ-наряду от 04.08.2021 г. № АС-189-21 и акту приемки-сдачи выполненных работ от 04.08.2021 г. № АС-189-21 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 307 882,11 руб., и указанная сумма была перечислена страховой компанией на счет ООО «Арсенал-Сервис», что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2021 (л.д.47).

Согласно заказ-наряду от 11.02.2022 г. № АС-29-22 и акту приемки-сдачи выполненных работ от 11.02.2022 г. № АС-29-22 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 209 500,00 руб., и указанная сумма была перечислена страховой компанией на счет ООО «Арсенал-Сервис», что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2022 (л.д.39).

Страховщиком ответчика Руднева С.О. произведена оплата в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., в связи с чем истец САО «ВСК», заявляет ко взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 117 382 рублей 11 копеек (517 382,11 руб. - 400 000 руб. = 117 382, 11 руб.).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Рудневым С.О. не оспорен факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его вина в нем, причинно-следственная связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего, стоимость устранения данных повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «ВСК» исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца 117 382 рублей 11 копеек (517 382,11 руб. - 400 000 руб. = 117382, 11 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от 27.09.2022г., истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 547 руб. 64 коп.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, в размере 117 382 рублей 11 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 547 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Рудневу Сергею Олеговичу о взыскании убытка в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Руднева Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в порядке суброгации, в возмещение страховой выплаты, 117 382 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 11 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 (три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 64 копеек, а всего 120 929 (сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 07.12.2022 года.

Судья                      А.С. Хмелевской