Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 от 05.07.2019

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: истца по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, требования истца удовлетворены. Данным решением постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой по существу указал, что считает решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: денежные средства были перечислены Истцом не ошибочно, а в счет оплаты трудовых отношений между ООО «М-АЛКО» и Ответчиком, где ФИО1 является директором.

ФИО1 также является учредителем ООО «М-АЛКО», следовательно, перечисленные денежные средства Истцом на счет Ответчика не могут рассматриваться как ошибочная операция, а имеют последовательную взаимосвязь.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, подписанный с обеих сторон и скрепленный оттиском печати ООО «М-АЛКО», договор не расторгнут. Указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд указал на то, что наличие трудового договора не является бесспорным доказательством наличия трудовых отношений между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В обоснование доводов о нахождении Ответчика с ООО «М-АЛКО» в трудовых отношениях в материалах гражданского дела №, содержится трудовой договор заключенный между ООО «М-АЛКО» и ФИО2

Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств не поступило.

Вместе с тем, суд не лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, однако, самоустранился от участия в процессе, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления срок хранения истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку доводы, приведенные заявителем жалобы не соответствуют действительности.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы и материалы данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей если сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имея намерения дарить либо иным образом передавать ответчику ФИО2 денежные средства, через интернет-систему «Сбербанк онлайн» с принадлежащей ему банковской карты № ошибочно перевел на принадлежащую ответчику банковскую карту Сбербанка России, принадлежащие истцу денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается выпиской со счета №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В досудебном порядке урегулирование спора не состоялось, ответчик денежные средства не возвратил.

Истец ФИО1, предъявляя настоящий иск, счел, что поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО2 в результате ошибки, то к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению указанная выше норма права, и, следовательно, денежные средства подлежат возврату, так как они являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 денежные средства добровольно не возвратил, факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей не отрицал, при этом доказательств в обоснование позиции со своей стороны в подтверждение обоснованности получения денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 в заявленной сумме подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

С учетом распределения бремени доказывания, мировым судьей установлено, что ФИО2 в трудовых, договорных отношениях с ФИО1 не состоял, оснований для перечисления ему указанных денежных средств не имелось, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что решение о приеме ФИО2 на работу не может являться бесспорным доказательством осуществления им трудовой деятельности при отсутствии каких-либо подтверждающих сведений о трудовой деятельности последнего в табелях учета рабочего времени, книгах учета движения трудовых книжек, расчетных ведомостях и т.д., в связи с чем, довод составителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в этой части не принимается.

Из системного анализа статей 8, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, такие как акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, ФИО2 должен был представить доказательства того, что приобретение (сбережение) денежных средств от истца основано на законе, иных правовых актах либо сделке, вследствие чего возникновения обязательства из неосновательного обогащения не произошло.

Вместе с тем, ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, либо намерений истца передать ему таковые, также не представлено сведений достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств.

Так как ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, то мировой судья суд пришел к правильному выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу.

Обосновывая отсутствие оснований для возврата полученных денежных средств, ответчик в нарушение приведенных выше норм материального права, полагает, что обязанность доказать неосновательность получения (отсутствие оснований получения) денежных средств лежит на истце. Данное толкование действующего законодательства является ошибочным, что подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Следовательно, ответчик ФИО2 приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, о чем обоснованно сделан вывод мировым судьей при разрешении спора, с учетом совокупности представленных материалов сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит исчислению на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по каждому переводу в отдельности.

Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 рублей 86 копеек. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, контррасчет не представлялся, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

Исходя из ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер судебных расходов истцом выразился в оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению, исходя из размера удовлетворенных требований истца, который составляет - 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку мировой судья, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, на основе тех требований которые заявлены, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова