Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2024 (1-426/2023;) от 15.11.2023

Дело №

УИД №RS0№-28

ПРИГОВОР

ИФИО1

а. Тахтамукай                    15.03.2024

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО18,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 28.02.1963 года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее техническое образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой, не имеющей специальных, воинских, почетных званий, не имеющей инвалидности, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, обладая информацией о порядке и условиях признания лица инвалидом, о порядке получения пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат инвалидам (далее по тексту ЕДВ) за счет средств федерального бюджета, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, заведомо зная, что у нее отсутствуют заболевания, при которых могут признать инвалидом, с целью хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а именно пенсий по инвалидности и ЕДВ инвалидам, установленных Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предназначенных для выплаты гражданам, признанным инвалидами в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», достоверно зная, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в том числе бюро медико-социальной экспертизы, по результатам которой гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также то, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим бюро в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, осознавая, что в результате её действий будет причинен ущерб Государству и, желая наступления указанных последствий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ стала контактировать с неустановленным следствием лицом, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы дела, обещавшим ей оказать содействие в изготовлении необходимых для предъявления в бюро медико-социальной экспертизы медицинских документов, подтверждающих стойкие нарушения функций ее организма, для оформления которых ФИО2 передала указанному лицу документы, содержащие данные о её личности, для совершения другим неустановленным лицом незаконных действий в её интересах.

В последующем, не установленное следствием лицо, в отношении которого в отдельное производство выделены материалы дела, осознавая, что ФИО2 намеревается совершать хищение бюджетных денежных средств вышеуказанным способом, оказывая содействие в совершении преступления последней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставило ФИО2, изготовленные поддельные медицинские документы, содержащие заведомо ложные сведения о физическом состоянии последней, а именно: врачебное заключение врача онколога Свидетель №6 и заключение врача кабинета рентгеновской компьютерной томографии № ФИО11 для проведения медико-социальной экспертизы ФИО2, которые ФИО2 передала в ГБУЗ РА Тахтамукайская ЦРБ «Яблоновская поликлиника», при прохождении обследования, с целью получения направления на медико-социальную экспертизу, для установления группы инвалидности.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РА Тахтамукайская ЦРБ «Яблоновская поликлиника» в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро медико-социальной экспертизы № (общего профиля) (далее по тексту Бюро № (общего профиля) филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> (Адыгея)» Минтруда России), расположенном по адресу: <адрес>, поступило заявление ФИО2 о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы, к которому были приложены направление на проведение медико-социальной экспертизы (форма №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ) и поддельные документы, содержащие заведомо ложные сведения, изготовленные не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заключение врача-онколога Свидетель №6 с диагнозом: «С 76.1 МТС-поражение легких из НПО, TxNxM1G3, малый гидроторакс слева, IV ст., IV кл. гр» и заключение врача кабинета рентгеновской компьютерной томографии № ФИО11: «КТ признаки мтс-поражения легких без выявленного первичного очага, малый гидроторакс слева».

На основании предоставленных ФИО2 заведомо фиктивных документов члены комиссии по медико-социальной экспертизе ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в Бюро № (общего профиля) филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> (Адыгея)» Минтруда России, расположенном по адресу: <адрес>, введенные в заблуждение относительно подлинности представленных ФИО2 медицинских документов и неосведомленные об истинных ее намерениях, провели медико-социальную экспертизу, по результатам которой, используя представленные последней документы, содержащие заведомо ложные медицинские заключения, вынесли акт №, в котором были приведены стойкие нарушения функций организма, а точнее нарушение функций системы крови и иммунной системы в 90%, что привело к ограничениям жизнедеятельности в виде способности к самообслуживанию третей степени, передвижению третей степени, трудовой деятельности третей степени, что обуславливает нужду в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья и дает основание для установления инвалидности первой группы, по причине общее заболевание, о чем предоставили ФИО2 справку серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт установления инвалидности первой группы, общее заболевание бессрочно, а также индивидуальную программу реабилитации карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сотрудниками Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), расположенного по адресу: <адрес>, введенными в заблуждение относительно подлинности представленных документов и наличия у ФИО2 стойкого нарушения функций организма, обусловленного заболеванием, предоставляющего право на получение пенсии по инвалидности и ЕДВ, неосведомленными об истинных намерениях последней, с учетом ранее установленной последней второй группы инвалидности, было вынесено распоряжение о перерасчете размера ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид первой группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в результате чего, с расчетного счета Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2 в отделении № Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, на основании платежных поручений, стали перечисляться денежные средства в качестве пенсии по инвалидности и ЕДВ, в результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были похищены денежные средства в размере 72 661 рублей 98 копеек, которыми последняя по мере их поступления стала распоряжаться по своему усмотрению.

В дальнейшем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета, достоверно зная о том, что справка об инвалидности серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложную информацию об установлении ей инвалидности первой группы бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ представила ее в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), расположенное по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>, где подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей, на основании Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид первой группы, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о доставке социальных выплат, а также ДД.ММ.ГГГГ заявление о назначении страховой пенсии по инвалидности с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, в соответствии с которыми пенсия по инвалидности и ЕДВ должны были поступать посредством ООО «Центр доставки пенсии» в доставочный участок, расположенный по адресу: <адрес>. пгт. Яблоновский, <адрес>. Кроме того, ФИО2 представила необходимые для формирования выплатного дела документы, а именно: копию своего паспорта и иные копии ее документов.

На основании представленных в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея заведомо фиктивных документов – выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из Бюро № (общего профиля) филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> (Адыгея)» Минтруда России, а также справки, подтверждающей факт установления инвалидности, серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сотрудниками Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея, введенными в заблуждение относительно подлинности представленных документов и наличия у ФИО2 стойкого нарушения функций организма, обусловленного заболеванием, предоставляющего право на получение пенсии по инвалидности и ЕДВ, неосведомленными об истинных намерениях последней, было сформировано выплатное дело, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о назначении ежемесячной денежной выплаты, а также произведен расчет размера пенсии по государственному пенсионному обеспечению ФИО2

В последующем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета, с целью увеличения суммы выплачиваемых ей в связи с инвалидностью денежных средств, используя данные ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ подала в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея, расположенное по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>, заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода неработающим трудоспособным лицом, на основании которого сотрудниками Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея, введенными в заблуждение относительно подлинности представленных документов, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной компенсационной выплаты.

Так, с расчетного счета Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, посредством ООО «Центр доставки пенсии» в доставочный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, на основании платежных поручений стали ежемесячно поставляться денежные средства в качестве пенсии по инвалидности, ЕДВ и компенсации лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были похищены денежные средства на сумму 645 920 рублей 59 копеек, которыми последняя, по мере их поступления, стала распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила при указанных обстоятельствах хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а именно пенсий по государственному пенсионному обеспечению – пенсии по инвалидности, ЕДВ инвалидам, единовременной выплаты, компенсации лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, причинив своими действиями ущерб фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации на общую сумму 718 582 рублей 57 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, по существу дела пояснила, что она являлась инвали<адрес> группы примерно с 2012 года. До присвоения инвалидности на протяжении около 15 лет у нее было множество заболеваний - сердца, кровеносной системы головного мозга, невралгия, а также заболевания пищевого тракта. Около 30 лет она была знакома с ФИО13, с которой поддерживала дружеские отношения. Примерно в 2012- 2013 году у нее с ней состоялся разговор о плохом состоянии здоровья, разные врачи ей ставили разные диагнозы и назначения лечения, но состояние здоровья только ухудшалось. Она попросила у ФИО13 данные хорошего врача, который может установить правильный диагноз и назначить курс лечения. Она посоветовала ей ФИО26, который общается со многими врачами. При встрече с ним он ей сказал, что ей необходимо будет сдать все анализы в той больнице, которую он укажет. При второй встрече он сказал, что она будет сдавать все анализы в Яблоновской поликлинике, так как там у него есть знакомый врач по имени ФИО7 Дмитриевич, к которому нужно явиться для встречи. Она так и сделала и пришла на прием в Яблоновскую поликлинику к врачу Свидетель №3 Он забрал у нее карту, все выписки из истории болезни и выдал лист для прохождения врачей и сдачи анализов, чтобы установить диагноз. Она проходила этих врачей за несколько дней, примерно около месяца. Когда она прошла всех врачей и сдала все анализы, зашла к Свидетель №3, который сказал, что он займется ее здоровьем. Он дал несколько заполненных документов и сказал, чтобы она зашла к следующему врачу, отдала все медицинские документы и расписалась в каком-то журнале.

Примерно через месяц - два ей позвонил ФИО26 и попросил встретиться. При встрече он выдал ей справку инвалида 1-й группы, пояснив, что у него с Свидетель №3 получилось присвоить эту группу. Она была крайне удивлена, так как понимала, что для этой группы инвалидности нужны серьезные заболевания. Она спросила о своем диагнозе, он ответил, что какая ей разница, это будет добавка к пенсии. При этом ФИО26 сказал, что он вместо нее будет получать пенсию в течение 5 лет, а потом она будет получать свою законную пенсию по старости и эту - по инвалидности 1 группы. Она поняла, что ФИО26 и Свидетель №3 не будут заниматься ее здоровьем, они ее просто использовали в своих корыстных целях. Она согласилась, так как ей на мое лечение нужны были деньги. В тот период у нее было тяжелое время, она ухаживала за своим больным сыном (инвалид 1-й группы), которого потом похоронила в 2020 году. Она действительно с конца 2019 года получала пенсию как инвалид 1 группы и понимала, что не является инвали<адрес> группы. Только при расследовании данного уголовного дела она узнала, что 1 группа инвалидности была присвоена по случаю якобы заболевания, связанного с онкологией. При присвоении данной группы инвалидности она никуда не ходила, кроме Яблоновской поликлиники.

Представитель потерпевшего отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подсудимая в октябре 2015 года обратилась в отделение пенсионного фонда со справкой об инвалидности и с заявлением о запросе выплатного дела о назначении ей пенсии по инвалидности, ЕДВ как инвалиду 1 группы, предоставив также копию паспорта, СНИЛС, трудовой книжки.

По ее заявлению было запрошено пенсионное дело из пенсионного фонда <адрес>, после поступления дела подсудимой была назначена пенсия по инвалидности, которая выплачивалась ей с февраля 2016 года. Фактически подсудимой выплачены страховая пенсия по инвалидности, компенсация по уходу с февраля 2018 года, ЕДВ, с марта 2018 года подсудимой назначена страховая пенсия по старости.

Из материалов пенсионного дела следует, что с учетом ранее установленной ФИО2 второй группы инвалидности, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе <адрес> вынесено распоряжение о перерасчете размера ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид первой группы, в результате чего ФИО2 в качестве пенсии по инвалидности и ЕДВ были начислены и перечислены денежные средства на сумму 72661 рублей 98 копеек.

В <адрес> в отношении подсудимой пенсионным фондом принято решение о назначении пенсии, и ей были выплачены денежные средства в качестве пенсии по инвалидности, ЕДВ и компенсации лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены денежные средства на сумму 645 920 рублей 59 копеек. В настоящее время сумма причиненного подсудимой ущерба последней частично погашена в размере 20 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работал врачом-онкологом в ГБУЗ РА «Яблоновская поликлиника», осуществлял прием, лечение пациентов. Подсудимая была его пациенткой, обратилась примерно летом 2015 года с симптоматикой – боли в животе. Он ее осматривал, проводил клиническое обследование, на основании врачебного заключения, выданного онкологическим диспансером <адрес>, которым у нее было установлено онкозаболевание брюшной полости, он направил подсудимую на медико-социальную экспертизу. Это врачебное заключение подсудимая предоставила ему. В поликлинике она сдавала общие анализы крови, мочи, ЭКГ. Вознаграждение за направление ее на медико-социальную экспертизу она ему не предлагала. После прохождения медико-социальной экспертизы она к нему больше не обращалась. Он лично запросы по подсудимой в медицинские учреждения не направлял, он сравнивал результаты обследований, которые проводились в поликлинике, с врачебным заключением и результатами обследований в онкологическом диспансере <адрес>, они, в целом, соответствовали друг другу. О том, что подсудимая онкологическим заболеванием фактически не болела, ему известно не было, она посещала его около 2-3 раз, где находится ее медицинская карта, он не знает.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Центр доставки пенсий», подсудимая получала пенсию в доставочном участке пгт. Яблоновский, где она работала. В начале по доверенности пенсию за ФИО2 получал ФИО26

Процедура получения пенсии следующая: гражданин приходил на доставочный участок, предоставлял свой паспорт, расписывался в пенсионном поручении, в котором имелись данные получателя пенсии, дата получения пенсии и сумма пенсии. После чего, они отдают лицу квитанцию о получении денежных средств. Каждый месяц они передавали отчеты с поручениями в Тахтамукайский центр доставки пенсии, а те, в свою очередь, отправляли указанные документы в головной офис ООО «Центр доставки пенсии», расположенный в <адрес>. Последние 3 года подсудимая пенсию получала лично.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с 2018 года и по настоящее время работает на должности врача по медико-социальной экспертизе в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)», расположенном по адресу: <адрес> «Г». В его должностные обязанности входит проведение медико-социальной экспертизы, проведение экспертиз по обжалованию решений бюро, осуществление контроля по выявлению и устранению нарушений по решениям бюро, разбор жалоб заявителей, подведение статистической информации.

С 2009 по 2018 г.г. он работал руководителем – врачом-экспертом в Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, который базировался по адресу: <адрес>. Раз в неделю из Бюро № осуществлялись выезда в Тахтамукайский, <адрес>ы и <адрес>. В настоящее время Бюро № упразднено.

По поводу изучения материалов динамики инвалидности ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Далее - Бюро) поступило направление на проведение медико-социальной экспертизы (форма №/у-06), подготовленное ГБУЗ РА Тахтамукайская ЦРБ «Яблоновская поликлиника» в отношении ФИО2 (№от ДД.ММ.ГГГГ). К указанному направлению на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО2 было приложено заключение врача ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» министерства здравоохранения <адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «С 76.1 МТС-поражение легких из НПО, TxNxM1G3, малый гидроторакс слева, 4 ст., 4 кл. гр.», а также заключение врача кабинета рентгеновской компьютерной томографии № ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер» департамента здравоохранения <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с признаками: «КТ признаки МСТ-поражения легких без выявленного первичного очага, малый гидроторакс слева».

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой специалистами Бюро подготовлен акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы, в соответствии с которыми ФИО2 установлена первая группа инвалидности бессрочно.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2, специалистами бюро был подготовлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проведения медико-социальной экспертизы. Проведение экспертизы осуществлялась группой лиц – комиссией, в состав которого входили два врача и психолог. Так, после осмотра больного, данные заносились в протокол, после чего составлялся акт и протокол. По завершению осмотра, протокол подписывался всеми членами комиссии и выдавалась справка (заключение). Акт медико-социальной экспертизы, протокол проведения медико-социальной экспертизы, программа реабилитации, были подписаны лично им, и членами комиссии. Учитывая, что у онкологических больных, подобных вышеуказанному диагнозу, как у ФИО2, осмотр больного производился общетерапевтическим способом, то есть производился внешний осмотр, психологическое состояние больного. По сути, в основу заключения комиссии, закладывались сведения из медицинских документаций в отношении больного, где подробно описывался диагноз и образование.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проведения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности ФИО2 стоит его подпись, где лично он расписывался. Таким образом, ФИО2 была установлена первая группа инвалидности по «общему заболеванию», бессрочно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности руководителя - главного врача эксперта по медико-социальной экспертизе в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес> «Г» с октября 2018 года по настоящее время.

В ее должностные обязанности входит: контроль по проведению медико-социальной экспертизы, решение организационных вопросов, решение задач по административной деятельности.

По материалам динамики инвалидности ФИО2 пояснила, что последняя ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на проведение медико-социальной экспертизы. При проведении экспертизы ФИО2, она не присутствовала, так как в 2015 году она работала в другом Бюро.

На 2015 год алгоритм проведения данной экспертизы был следующий: гражданин заполнял заявление на проведение медико-социальной экспертизы, далее, либо лично, либо через поликлинику, передает указанное заявление вместе с направлением на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. Далее, они изучают указанное заявление и затем, гражданин, подавший заявление, приглашается в Бюро на прохождение самой экспертизы. При проведении медико-социальной экспертизы участвуют два специалиста, включая специалиста по реабилитации и медицинский психолог. Заключение по инвалидности они выносят согласно имеющимся врачебным заключениям, сами они какие-либо обследования не проводят.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2019 года занимает должность заведующей поликлиники ГБУЗ РА Тахтамукайская ЦРБ «Яблоновская поликлиника». В ее должностные обязанности входит контроль за деятельностью указанного медицинского учреждения.

С ФИО2 она лично не знакома. Исходя из представленных ей на обозрение следователем врачебных заключений, поясняет, что она была в 2015 году в составе врачебной комиссии при обследовании гражданки ФИО2 Председателем комиссии являлась ФИО4, которая, в настоящее время в поликлинике уже не работает. Также, помимо нее в составе врачебной комиссии находились другие врачи, которые в настоящее время в поликлинике уже также не работают.

Все печати, имеющиеся в представленных ей документах, действительно принадлежат ГБУЗ РА Тахтмукайская ЦРБ «Яблоновская поликлиника». ФИО2 представляла заключение врачей с Краснодарской больницы. Из представленных ей документов среди обследуемых врачей узнает почерк их бывшего врача-онколога Свидетель №3, который уволился в конце апреля 2023 года. Их врачебной комиссией было принято решение направить ФИО2 на медико-социальную экспертизу согласно представленным последней врачебных заключений из Краснодарского онкологического диспансера. В представленных документах о направлении ФИО2 на медико-социальную экспертизу, действительно стоят ее подписи, а также подписи иных врачей, обследовавших ФИО2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2017 года он работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Клинический онкологический диспансер № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту –ГБУЗ КОД №). В настоящее время он временно исполняет обязанности заведующего поликлиническим отделением.

В регистратуре ГБУЗ КОД № имеется специальный ящик, закрывающийся на ключ. Ключ имеется у ответственного регистратора и старшей медицинской сестры при поликлиническом отделении. В данном ящике хранится 2 печати, а именно: круглая «для справок» и штамп с названием учреждения. Так при вынесении врачебного заключения в учреждении, врач ставит подпись, заверяет подпись личной печатью, после чего отдает пациенту данное врачебное заключение. Пациент после получения данного врачебного заключения, должен самостоятельно обратиться в регистратуру, где ответственный регистратор ставит круглую печать «для справок».

По предъявленной ему на обозрение копии врачебного заключения на ФИО2 и копии заключения КТ (компьютерной томографии) ФИО2 пояснил, что содержание данного врачебного заключения соответствует форме, однако у него вызывает сомнение, следующее: диагноз напечатан жирным шрифтом и слишком большой межстрочный интервал, что не свойственно данному типу документа. Кроме того, отсутствует личная печать врача. Также врач ФИО11 ему не знаком, такой врач в их учреждении никогда не работал. По поводу оттиска круглой печати «для справок» поясняет, что указанные реквизиты и текст не соответствуют оригинальной печати, которая имеется в их учреждении.

Так, на основании Приказа министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений в устав государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №» департамента здравоохранения <адрес>» и внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №» департамента здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ переименовало в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №» министерства здравоохранения <адрес>. Данный приказ находится в общем доступе.

В представленном врачебном заключении ФИО2 на печати указан «Департамент здравоохранения <адрес>», однако с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время используется «Министерство здравоохранения <адрес>».

По поводу заключения КТ на ФИО2, поясняет следующее: врач ФИО14 ему неизвестен, с 2017 года, то есть с момента его трудоустройства такой врач не работал. Кроме того, на заключение КТ не требуется круглая печать «для справок».

По поводу направления пациента на медико-социальную экспертизу установлен следующий порядок: пациент обращается к врачу онкологу по месту жительства в поликлинику с различными жалобами по здоровью. При обращении на пациента заводится амбулаторная карта. После осмотра врачом-онкологом пациента, в случае подозрения, ему выписывается направление в онкологический диспансер. Далее пациент проходит обследование в онкодиспансере, где от врача данного учреждения получает заключение. С данным заключением пациент возвращается к лечащему врачу-онкологу поликлиники и если указанный диагноз соответствует перечню заболеваний, подлежащих установлению группы инвалидности, то врач- онколог готовит пациента для направления на врачебную комиссию и направляет данного пациента на данную комиссию. После прохождения врачебной комиссии пациент направляется поликлиникой по месту жительства на медико-социальную экспертизу, на которой пациенту устанавливают степень инвалидности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в ГБУЗ «КОД №» в должности врача-онколога с 2010 или с 2011 года, точно не помнит. При представлении следователей ей копии паспорта ФИО2 последнюю она не узнает. При представлении ей врачебного заключения в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что данное заключение вынесено от ее имени, а также рядом с фамилий во врачебном заключении стоит подпись, однако данная подпись ей не принадлежит.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на рабочем месте, она была в декретном отпуске. По поводу печати, которая также стоит в указанном заключении, она ничего сказать не может, так как печати ставятся в регистратуре. Кроме того, на указанном врачебном заключении отсутствует ее печать-клише с ее ФИО, которую она ставит на каждом своем врачебном заключении в обязательном порядке.

ФИО11 ей не знаком. Она не помнит, чтобы человек с такой фамилией работал в их больнице. Эту фамилию никогда не слышала.

Кроме того, в описательной части врачебного заключения ФИО2 указано, что ФИО2 была проведена ФБС с биопсией, однако данная процедура в ГБУЗ «КОД №» не выполняется, такое выполняется в специализированном учреждении «Центр грудной хирургии».

Также в заключении указано: «…в связи с генерализацией процесса – спец лечение не показано…». Однако в ГБУЗ «КОД №» врачи используют иную формулировку: «учитывая распространенность опухолевого процесса, - спец лечение не показано».

Помимо этого, в судебном заседании исследованы следующие доказательства, содержание которых подтверждает обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, а именно:

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отделении Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на основании постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка пенсионного дела с выпиской медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности ФИО2, содержащее документы, подтверждающее начисление последней выплат в связи с установлением инвалидности;

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено пенсионное дело в отношении ФИО2

В ходе осмотра пенсионного дела ФИО2 по инвалидности установлено, что в нем содержатся документы, послужившие основанием для назначения и расчета пенсии по инвалидности в отношении ФИО2.

Согласно указанным документам, содержащимся в пенсионном деле, сотрудниками Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе <адрес> с учетом ранее установленной ФИО2 второй группы инвалидности было вынесено распоряжение о перерасчете размера ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид первой группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в результате чего на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2, стали перечисляться денежные средства в качестве пенсии по инвалидности и ЕДВ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет были перечислены денежные средства в размере 72 661 рублей 98 копеек.

В дальнейшем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея подала заявление о назначении ей на основании Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид первой группы, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о доставке социальных выплат, а также ДД.ММ.ГГГГ заявление о назначении страховой пенсии по инвалидности с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, в соответствии с которыми пенсия по инвалидности и ЕДВ должны были поступать посредством ООО «Центр доставки пенсии» в доставочный участок.

На основании представленных в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея документов ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о назначении ежемесячной денежной выплаты, а также произведен расчет размера пенсии по государственному пенсионному обеспечению ФИО2

В последующем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода неработающим трудоспособным лицом, на основании которого сотрудниками Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной компенсационной выплаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства на сумму 645 920 рублей 59 копеек;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> «Г», на основании постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка экспертного дела в отношении ФИО2;

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено экспертное дело ФИО2 изъятое в ходе производства выемки в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> «Г», которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе осмотра экспертного дела установлено, что в нем содержатся следующие документы, послужившие основанием для направления ФИО2 на медико-социальную экспертизу и установления ей группы инвалидности.

В указанном деле имеется направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечено-профилактическую помощь, а именно ГБУЗ РА «Яблоновская поликлиника», которое содержит решение врачебной комиссии о необходимости направления ФИО2 на медико-социальную экспертизу, результаты осмотра и заключение лечащего врача-онколога, иных профильных специалистов, врачебные заключения на ФИО2 из ГБУЗ «Краснодарский клинический краевой онкологический диспансер» департамента здравоохранения <адрес>. Кроме того, в деле имеются акты медико-социальной экспертизы, индивидуальная программа реабилитации, протокол проведения медико-социальной экспертизы, экспертное решение, копии документов на имя ФИО2

В указанном деле находится врачебное заключение с ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №», согласно которому у подсудимой установлены следующие заболевания и симптоматика: «КТ признаки мтс-поражения легких без выявленного первичного очага, малый гидроторакс слева; психолог: в ходе экспериментально-психологического исследования больная контактна, эмоциональная реакция соответствует контексту беседы, инструкции к заданиям усваивает, способна к самостоятельному выполнению заданий. Уровень невротизации низкий (+12), импульсивность (3). Критика не нарушена в социуме адаптирована. Т.о. со стороны эмоционально-волевой сферы – сниженный фон настроения. Мнестико-интеллектуально сохранен, врач Свидетель №6, результаты рентгеновского исследования, заключение: КТ признаки мтс-поражения легких без выявленного первичного очага, малый гидротаракс слева, врач ФИО11», содержащие заведомо ложные сведения об установленном диагнозе.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обследования в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» не проходила, указанные заключения не получала;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБУЗ «Городская клиническая больница №», расположенном по адресу: <адрес>, на основании постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка медицинской карты стационарного больного № в отношении ФИО2;

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № в отношении ФИО2, изъятая в ходе производства выемки в МБУЗ «Городская клиническая больница №», расположенном по адресу: <адрес>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе осмотра медицинской карты стационарного больного № в отношении ФИО2 установлено, что в ней содержатся следующие документы:

- листок назначения к истории болезни № на имя ФИО2, диагноз: ГБ;

- записи результатов измерений температуры, других исследований и процедур на ФИО2;

- информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, подписанное ФИО2;

- осмотр пациента совместно с зав.отд. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени. Риск IV. Кризовое течение с частыми гипертоническими кризами. ИБС. Стенокардия напряжения III ФК. XCH II F ст. III ФК. По NYHA. Дисциркуляторная гипертоническая, атеросклеротическая энцефалопатия 2 <адрес> диабет 2 типа, на ПССП, субкомпенсированный (?);

- Узи почек, дата исследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, заключение: УЗ-признаки без очаговых изменений;

- результаты суточного мониторирования артериального давления +ЭКГ ФИО2;

- обследование окулиста;

- консультация невролога;

- Эхокардиографическое исследование, заключение: ЭХО-КГ признаки снижения глобальной сократимости миокарда ЛЖ, гипертрофии миокарда ЛЖ с диастолической дисфункции I типа, склеро-дегенеративных изменений в стенах аорты, АК и МК;

- биохимический анализ крови;

- согласие пациента на обработку персональных данных, подписанное ФИО2

Из исследованной медицинской карты установлено, что ФИО2 не диагностировалось онкологическое заболевание, послужившие основанием для ее направления на медико-социальную экспертизу;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архиве ГБУЗ РА «АРКБ», расположенном по адресу: <адрес>, на основании постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка медицинской карты № на имя ФИО2;

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена медицинская карта № на имя ФИО2, изъятая в ходе производства выемки в архиве ГБУЗ РА «АРКБ», расположенном по адресу: <адрес>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе осмотра медицинской карты № на имя ФИО2 установлено, что в ней содержатся следующие документы:

- информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств ФИО2, подписанное ФИО2;

- сведения о пациенте (данные пациента);

- обоснование диагноза ФИО2 с клиническим диагнозом;

- документ, в котором описывается ежедневный осмотр врача-кардиолога;

- температурный лист;

- электрокардиограммы;

- исследование крови на глюкозу;

- эхокардиографическое исследование №, заключение: склероз аорты. Небольшое расширение полости левого предсердия. Невыраженная гипертрофия миокарда ЛЖ. Регургитация I-II ст. на ТК, I ст. на МК, минимальная регургитация на АК. Диастолическая дисфункция миокарда ЛЖ I тип. Умеренная легочная гипертензия;

- компьютерная томография, заключение: очаговых и инфильтративных изменений в легких не выявлено;

- результаты суточного мониторирования АД;

- отказ от видов медицинских вмешательств (КАГ), подписанное ФИО2;

- протокол триплексного сканирования внечерепных отделов брахицефальных артерий;

- холтеровское мониторирование ЭКГ;

- выписной эпикриз из медицинской карты № ФИО2

Из исследованной медицинской карты установлено, что ФИО2 не диагностировалось онкологическое заболевание, послужившие основанием для ее направления на медико-социальную экспертизу;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «КОД №», расположенном по адресу: <адрес>, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка образцов оттисков круглой печати «Для справок» ГБУЗ «КОД №»;

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы оттисков печати «Для справок» ГБУЗ «КОД№», изъятые в ходе производства выемки в ГБУЗ «КОД №», расположенном по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

На каждом оттиске печати имеются следующие записи: «МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ФИО5 ФИО8 государственное бюджетное учреждение здравоохранения ОГРН 1062309027043 клинический онкологический диспансер № ИНН 2309102153 ДЛЯ СПРАВОК»;

Заключение № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании изучения медицинской документации на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обследования в рамках госпитализации в ГБУЗ РА «АРКБ», в ответ на поставленные в постановлении вопросы, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (Адыгея)» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (общего профиля) на имя ФИО2 следует, что последней бессрочно установлена I группа инвалидности по причине значительно выраженных нарушений (90%) функций системы крови и иммунной системы при следующем клинико-функциональном диагнозе: «МТС поражение легких из первично-не выявленного очага TxNxM1G3, малый гидроторакс слева, StIV. Клиническая группа 4».

Инвалидность установлена на основании не существующих в действительности врачебных заключений из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» МЗ КК (согласно ответа из диспансера ФИО2 не зарегистрирована в Госпитальном раковом регистре, обеспечивающим полицевой учет онкологических больных и разработку достоверных данных для принятия своевременных организационных решений по совершенствованию специализированной онкологической помощи населению (ведется с 2006 г.)), а, следовательно, специальное лечение не назначалось и не проводилось.

При обследовании ФИО2 в рамках судебно-медицинской экспертизы, данных дополнительных исследований (КТ органов грудной клетки) установлено, что выставленное в п.1 выводов заболевание, а именно «МТС поражение легких из первично-не выявленного очага TxNxM1G3, малый гидроторакс слева, StIV. Клиническая группа 4», не подтверждено объективными клиническими данными и визуализирующими инструментальными методами диагностики.

В настоящее время у ФИО2 каких-либо онкологических заболеваний не выявлено; на диспансерном учете в ГБУЗ РА «АРКОД им. ФИО16» не состоит и никогда не состояла;

Согласно ответу из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплат ФИО2, связанных с инвалидностью I группы, составила 645 920 рублей 59 копеек;

Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплат ФИО2, связанных с инвалидностью I группы, составила 72 661 рублей 98 копеек;

В ответе из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в числе обратившихся за медицинской помощью в ГБУЗ «КОД №» МЗ КК не значится, на диспансерном учете не состоит;

Согласно ответу из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес>, согласно которому ФИО14 в трудовых отношениях с ГБУЗ КОД № не состоял и не состоит;

На основании ответа из ГБУЗ «Адыгейский Республиканский клинический онкологический диспансер имени ФИО16» установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью в ГБУЗ РА «АРКОД им. ФИО16» не обращалась и на «Д» учете не состоит.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что ФИО2 совершила указанное в приговоре преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила при указанных обстоятельствах хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а именно пенсий по государственному пенсионному обеспечению – пенсии по инвалидности, ЕДВ инвалидам, единовременной выплаты, компенсации лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, причинив своими действиями ущерб Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации на общую сумму 718 582 рублей 57 копеек, что является крупным размером.

При этом, ФИО2 самостоятельно не изготавливала врачебные заключения Клинического онкологического диспансера № Департамента здравоохранения <адрес>, содержащие ложные сведения о наличии у нее злокачественного новообразования, послужившие основанием для направления ее на медико-социальную экспертизу, получив их при содействии неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.

ФИО2 не проходила обследования в указанном медицинском учреждении <адрес> по поводу онкологических заболеваний, сведения о ее диагнозе, установленном указанными документами, не подтверждены ни одним доказательством, в том числе со стороны защиты, она не проходила лечения по поводу столь тяжелого заболевания, требующего как минимум постоянного контроля и наблюдения у профильного специалиста, она не обращалась за медицинской помощью по поводу диагностированного ей заболевания, что свидетельствует о ее осведомленности о незаконности совершаемых действий.

Намерением ФИО2 являлось получение денежных средств в виде пенсии по инвалидности и иных социальных выплат в связи с получением указанного статуса, т.е. цель она преследовала именно корыстную, осознавая при этом, что в силу закона статуса инвалида первой группы она не может иметь.

Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления, доказана и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, она вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, на стадии судебного следствия изобличила лиц, которые содействовали ей в совершении преступления, дав о них развернутые показания, в том числе сообщив об этом в органы полиции, частично возместила ущерб государству, перечислив в бюджет 20 000 рублей.

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судима.

В настоящее время ФИО2 является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется положительно, она признала вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном, она имеет подтвержденные заболевания по линии сердечно-сосудистой этиологии, а также супруга и совершеннолетнюю дочь, страдающих тяжелыми заболеваниями, за которыми осуществляет уход, она частично в размере 20 000 рублей погасила причиненный государству ущерб, что суд в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ущерб при котором причинен интересам государства, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к убеждению о назначении ей наказания в виде штрафа.

Определяя данный вид наказания суд принимает во внимание материальное положение подсудимой, наличие у нее источника дохода в виде пенсии.

Дополнительное наказание при этом ФИО2не назначается с учетом сведений о ее личности, условий жизни ее и ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<адрес> Республики Адыгея в интересах Российской Федерации заявил по уголовному делу гражданский иск о взыскании с виновной вреда, причиненного совершенным ФИО2 преступлением, в размере в размере 718 582 рублей 57 копеек.

Указанный иск предъявлен в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлена вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, которое повлекло причинение ущерба государству в размере 718 582, 57 рублей, размер ущерба подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе справкой представителя потерпевшего и ее показаниями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный Российской Федерации преступными действиями ФИО2, в размере 718 582,57 рублей рублей подлежит возмещению с учетом частичного его погашения в размере 20 000 рублей, то есть на сумму 698 582,57 рублей.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

    Процессуальные издержки по делу отсутствуют, вещественные доказательства:

Вещественные доказательства:

- экспертное дело ФИО2, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г», пенсионное дело ФИО2 по инвалидности в одном сшиве. 2. Пенсионное дело (ЕДВ) ФИО2 в одном сшиве, выплатное дело № на ФИО2, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в копиях следует хранить при материалах уголовного дела, подлинники возвратить в организации, в которых они были изъяты;

- медицинскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающую медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РА «АРКБ» по адресу: <адрес>, медицинскую карту № стационарного больного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, необходимо вернуть в медицинские учреждения, в которых они были изъяты;

- образцы оттисков печати «Для справок» ГБУЗ «КОД №», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «КОД №» по адресу: <адрес>, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения, избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- экспертное дело ФИО2, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г», пенсионное дело ФИО2 по инвалидности в одном сшиве. 2. Пенсионное дело (ЕДВ) ФИО2 в одном сшиве, выплатное дело № на ФИО2, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в копиях хранить при материалах уголовного дела, подлинники возвратить в организации, в которых они были изъяты;

- медицинскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающую медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РА «АРКБ» по адресу: <адрес>, медицинскую карту № стационарного больного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вернуть в медицинские учреждения, в которых они были изъяты;

- образцы оттисков печати «Для справок» ГБУЗ «КОД №», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «КОД №» по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора к ФИО2 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 698 582,57 рублей.

Разъяснить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  М.С. Горюнова