Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 20.04.2023

К делу 11-12/2023                                                                        УИД 23MS0147-01-2022-003018-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Калининская Калининского района

    Краснодарского края                     08 июня 2023 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Осовик С.В.,

при секретаре Беспальченко А.И.,

с участием ответчика Гугнинская О.Н.,

представителя ООО «Водоканал» Рау А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гугнинская О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал» к Гугнинская О.Н. о взыскании задолженности по водоснабжении,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №№ поступило исковое заявление ООО «Водоканал» к Гугнинской О.Н. о взыскании задолженности по водоснабжению.

Решением мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Водоканал» к Гугнинской О.Н. о взыскании задолженности по водоснабжению удовлетворены частично.

Взыскана с Гугнинская О.Н. в пользу ООО «Водоканал» задолженность за услуги по водоснабжению за период январь 2022 г. по 22 февраля 2023 г. в сумме 2023 (две тысячи двадцать три) рубля 38 копеек. Взыскана с Гугнинская О.Н., в пользу ООО «Водоканал» госпошлина в сумме 400 рублей.

На вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ответчика Гугнинской О.Н.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не было принято решение о обязательстве ООО «Водоканал» опломбировать и признать введенным в эксплуатацию 03 ноября 2022г установленный новый водомер по адресу домовладения Гугнинской О.Н.: <адрес>.

Судья мирового суда О. в вынесенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГг обозначил, что требования Гугнинской О.Н. о признании незаконным распоряжение руководителя ООО «Водоканал» П. на запрет опломбировки установленного нового водомера не могут быть разрешены судом, поскольку не заявлялись, а приведены в качестве обоснования ее позиции по спору.

Данное обозначение судьи О. считает безосновательным, поскольку в суде Гугнинской О.Н было представлено заявление по данному спору в ответ на исковое заявление ООО «Водоканал» на имя судьи О., в п.5 которого была заявлена просьба к суду о признании незаконным распоряжение руководителя ООО «Водоканал» П. на запрет произведения оплаченной услуги опломбирования нового водомера, поскольку заявка на опломбирование подана в день замены водомера и произведена оплата и, обязать ООО «Водоканал» произвести опломбирование нового водомера, установленного на территории земельного участка ее домовладения согласно Постановлению Правительства России №824, п.81(1). А, так же, в п.6 была обозначена просьба к Суду признать незаконным исковое требование оплаты ООО «Водоканал» по причине умышленного затягивания времени процесса опломбирования установленного нового водомера в нарушение Постановления Правительства России №824, п.81(2) и считать установленный новый водомер допущенным к эксплуатации с даты обращения и заполнения заявки в ООО «Водоканал» - 03.11.2022г.

Судья О., рассмотрев данные обращения, принял решение, частично согласившись - отменил требование оплаты ООО «Водоканал», но не признал установленный новый водомер введенным в эксплуатацию и подлежащим к опломбированию.

Считает данное решение суда необоснованным и вынесенным судьей О. в отместку ей и ее членам семьи за предъявленный ему ранее вотум недоверия, в виде отвода и двух обращений по этому поводу на имя председателя Калининского районного суда Осовика С.В.

На основании изложенного ответчик просит суд: Решение мирового суда Калининского р-на Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг по Делу № отменить и признать по данному делу новое решение о полном удовлетворении следующих требований: 1.Признать установленный новый водомер по адресу <адрес> введенным в эксплуатацию с даты его установки - ДД.ММ.ГГГГг. 2. Признать незаконным распоряжение руководителя ООО «Водоканал» о запрете опломбирования установленного нового водомера, как не имеющего законных оснований и обязать ООО «Водоканал» произвести опломбировку вышеуказанного водомера. 3. Признать действительными показания водомера 000501 м.куб., установленного в 2016 году и, замененного ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждает переплату за расход холодного водоснабжения на эту дату, объемом -50 м.куб. воды за счет округления нами сумм оплаты. 4. Признать показания расхода холодного водоснабжения установленного 03.11.2022г нового водомера действительными и обязать ООО «Водоканал» сделать перерасчет установленной им задолженности, согласно показаниям нового вышеуказанного прибора учета.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Водоканал» указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Водоканал» к Гугнинская О.Н. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению.

Решением суда исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены частично. С Гугнинской О.Н. взыскано в пользу ООО «Водоканал» задолженность за услуги по водоснабжению за период с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 023,38 рублей, а также госпошлина в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Гугнинская О.Н. поступила апелляционная жалоба на решение, в которой заявлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не было принято решение об обязательстве ООО «Водоканал» опломбировать и признать введенным в эксплуатацию установленный ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета воды по месту жительства Гугнинской О.Н.

ООО «Водоканал» возражает по доводам апелляционной жалобы.

Считают, что суд первой инстанции правильно не дал оценку обоснованности требования о переносе прибора учета воды в рамках рассматриваемого дела, так как исходя из предмета и основания заявленного иска о взыскании задолженности, данное обстоятельство не входило в круг для правильного разрешения возникшего спора по существу.

Кроме того, считают, что требование Гугнинской О.Н. о признании незаконным распоряжения руководителя ООО «Водоканал» на запрет опломбировки вновь установленного прибора учета воды и его переносе, возложении обязанности произвести опломбирование, изложенные в ее письменных возражениях, обоснованно не были разрешены судом по существу, так как в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не заявлялись, а приведены были в качестве обоснования позиции ответчика по спору.

Тем не менее, считают, что требование ООО «Водоканал» о выносе узла учета воды в точку балансовой принадлежности водопроводных сетей при замене прибора учета воды обоснованны по следующим основаниям:

В п.81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года (далее Правила) указано, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета. В соответствии с п.81(10) Правил, эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляется в соответствии с технической документацией. Технические условия на замену прибора учета воды относятся именно к технической документации, а подпунктом б пункта 81 (4) Правил определено соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора при вводе прибора учета в эксплуатацию, то есть на следующем этапе после замены.

Согласно п.32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 года, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе по водопроводным сетям и сооружениям на    них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводного хозяйства. Приложением к договору холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ООО «Водоканал» является акт о разграничении балансовой принадлежности и о разграничении эксплуатационной ответственности, в котором указано, что линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения определяется по признаку собственности и является местом, где присоединенная сеть абонента подключается к магистральной сети водопровода.

В соответствии с ч.5 ст.20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета    воды размещаются    абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами холодного водоснабжения.

Границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям, в соответствии с п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 года, является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно ст.2 Правил, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Поэтому, в связи с выходом из строя ранее установленного узла учета, необходимо установить новый узел учета с соблюдением правил, действующих на момент установки нового узла учета.

В настоящее время новый прибор учета воды не может быть установлен на старом месте в данном домовладении, в связи с тем, что это нарушает требования п.п. «с» п.35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», так как узел учета воды должен быть размещен на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей транспортировку холодного водоснабжения.

В соответствии с п.п. «ж» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 года, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, а в п. 51 данных Правил, прямо указано, что прибор учета является составной частью узла учета.

Таким образом, законодательство прямо связывает неисправность всего узла учета с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета. В связи с чем, отказ ООО «Водоканал» в опломбировке и вводе в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленного в нарушение требований действующего законодательства, является обоснованным и законным, и это подтверждает имеющаяся судебная практика (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 года по делу №33-29280/19, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.06.2018 года по делу № 33-19568/18, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 года по делу №33-28324/17).

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного представитель ООО «Водоканал» просит суд: оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Гугнинская О.Н. поддержала доводы указанные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» по доверенности Рау А.В. поддержал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы указанные в возражении, считая решение вынесенное судом первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его в силе.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гугнинской О.Н. оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено, что Гугнинская О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> указанному адресу семья ответчика проживает в количестве трех человек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и Гугнинской О.Н. заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого истец, как ресурсоснабжающая организация, обязался предоставлять Гугнинской О.Н. коммунальную услугу по водоснабжению.

03.11.2022 года контролером ООО «Водоканал» Р.. произведен осмотр индивидуального прибора учета воды, установленного у ответчика. В результате осмотра выявлено, что прибор учета воды самовольно снят и заменен на новый с нарушением опломбировки. Контролером составлен акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Основываясь на данном акте, ООО «Водоканал» произвело перерасчет платы за водоснабжение за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета - с 03 августа 2022 г. по 03 ноября 2022 г. на основании нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и количества проживающих лиц с применением повышающего коэффициента 10, которая составила 31 018,73 рублей. Кроме того, Гугнинской О.Н. было выдано предписание с указанием на необходимость в срок до 25 декабря 2022 г. получения технических условий на установку прибора учета холодной воды и его установку согласно выданным техническим условиям на точке подключения (точке балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности). В дальнейшем ООО «Водоканал» направило в адрес Гугнинской О.Н. претензию с требованием погашения вышеуказанной задолженности.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что доводы ответчика о том, что Р. не имела при себе бланка акта, а составить его вручную она не могла в связи с небольшим опытом работы в организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождали работника ООО «Водоканал» от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. При таких обстоятельствах, акт от 03.11. 2022 года подлежит исключению из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство. При таких обстоятельствах оснований для расчета задолженности Гугнинской О.Н. применительно к порядку, установленному для случаев несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пункт 81(11) Правил № 354), не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что прибор учета, установленный 03 ноября 2022 г. в эксплуатацию по вышеуказанной причине не введен, однако услуга водоснабжения ответчику оказывалась без внесения установленной платы, верно признано наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной коммунальной услуги, расчет которой следует производить на основании пунктов 59 и 60 Правил №354.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, выполненному на основании приведенных нормативных положений, задолженность Гугнинской О.Н. за период с января 2022 года по 22 февраля 2023 года составляет 2 023,38 рублей, данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из приведенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что расчет, основанный на акте от 3 ноября 2022 года, не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья мирового суда О. в вынесенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГг обозначил, что требования Гугнинской О.Н. о признании незаконным распоряжение руководителя ООО «Водоканал» П. на запрет опломбировки установленного нового водомера не могут быть разрешены судом, поскольку не заявлялись, а приведены в качестве обоснования ее позиции по спору в суде Гугнинской О.Н было представлено заявление по данному спору в ответ на исковое заявление ООО «Водоканал» на имя судьи О., в п.5 которого была заявлена просьба к Суду о признании незаконным распоряжение руководителя ООО «Водоканал» П. на запрет произведения оплаченной услуги опломбирования нового водомера, поскольку заявка на опломбирование подана в день замены водомера и произведена оплата и, обязать ООО «Водоканал» произвести опломбирование нового водомера, установленного на территории земельного участка моего домовладения согласно Постановлению Правительства России № 824, п.81(1). А, так же, в п.6 была обозначена просьба к Суду признать незаконным исковое требование оплаты ООО «Водоканал» по причине умышленного затягивания времени процесса опломбирования установленного нового водомера в нарушение Постановления Правительства России № 824, п.81(2) и считать установленный новый водомер допущенным к эксплуатации с даты обращения и заполнения заявки в ООО «Водоканал» - 03.11.2022г., не могут быть приняты, как обоснованные, принимая во внимание, что мировым судьей из представленных документов было правильно установлено, что вышеуказанные требования, изложенные в ее письменных возражениях ответчика, не могут быть разрешены судом по существу, поскольку в порядке, установленном процессуальным законом, в том числе с соблюдением правил подсудности, не заявлялись, а приведены в качестве обоснования ее позиции по спору. С требованием о проведении прокурорской проверки ответчик вправе обратиться в органы прокуратуры. По нормам действующего законодательства суд не может являться инициатором прокурорской проверки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, основанием иска являются фактические обстоятельства дела, которые устанавливаются судом на основании оценки и исследования доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из пункта 80 утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), а также пункта 4.1 договора от 14 марта 2019 года учет объема (количества) поданной потребителю холодной воды осуществляется с использованием прибора учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4.2 и 5.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета, а также контроль за работой приборов учета и сроками их поверки осуществляет потребитель.

Согласно подпункту «г(2)» пункта 34 Правил №354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Также потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (пп. «г» пункта 35 Правил №354).

В соответствии с подпунктом «у» пункта 31 Правил №354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с пунктом 81 Правил №354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Согласно подпунктам «б», «д» пункта 81(12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. Аналогичные требования содержатся в пункте 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года №776.

Как предусмотрено пунктом 81(13) Правил №354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В силу пункта 81(14) Правил №354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в пункте 81(8) настоящих Правил, исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - контрольная пломба на приборе учета электрической энергии устанавливается гарантирующим поставщиком, сетевой организацией (пункт 81(8) Правил №354).

В соответствии с пунктом 81(4) Правил №354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Объективно судом первой инстанции, установлено, что из материалов дела усматривается, что по смыслу приведенных нормативных положений в данном случае собственники жилого помещения должен был в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 354 замену (демонтаж) счетчика ХВС производить в присутствии контролера после письменного заявления в ООО «Водоканал», законодательство прямо связывает неисправность всего узла учета с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета. В связи с чем, отказ ООО «Водоканал» в опломбировке и вводе в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленного в нарушение требований действующего законодательства, является обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил доводы иска и вынес решение об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены которого по доводам представленным в апелляционных жалобах, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как законное и обоснованное, подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гугнинской О.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,327-330 ГПК РФ, п.1 ст.328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ООО «Водоканал» к Гугнинская О.Н. о взыскании задолженности по водоснабжении,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гугнинской О.Н. - без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:__________________________