Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 (11-220/2020;) от 15.12.2020

Дело №11-16/2021

Мировой судья Цибулевская Е.В.

Судья районного суда Позднякова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

    председательствующего судьи    Позднякова А.В.

    при секретаре     Гергерт А.А.,

    с участием помощника судьи     Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «25» января 2021 года в <адрес> дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» на решение Мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 28.07.2020 года по иску Дорофеевой Н. А., Дорофеева В. А. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Н.А. и Дорофеев В.А. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о взыскании в пользу каждого в равных долях неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 91143,70 рублей, указывая, что истцы являются собственниками 3-х комнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>), на основании договора участия в долевом строительстве № от /дата/. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Его застройщиком являлось ООО СК «ВИРА-Строй». /дата/ истцы обратились с претензией к застройщику с требованием возместить стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков в указанной выше квартире в сумме 115130,30 рублей. Данная претензия была получена застройщиком /дата/, однако, была оставлена без рассмотрения, денежные средства не были выплачены, в связи с чем истцы обратились в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением. Решением указанного районного суда требования истцов были удовлетворены частично и с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Дорофеевой Н.А. и Дорофеева В.А. были взысканы стоимость расходов на устранение недостатков в размере 45571,85 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 24285,93 рублей каждому, а всего по 72857,78 рублей каждому. Указанное решение суда было исполнено ООО СК «ВИРА-Строй» 17.07.2018    года.

/дата/ мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования Дорофеевой Н. А., Дорофеева В. А. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Дорофеевой Н. А., Дорофеева В. А. в равных долях в пользу каждого: неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 10 000,00 рублей; штраф в сумме 5 000,00 рублей, а всего 15 000 рублей в пользу каждого. Взыскано с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

С указанным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом не дана оценка доводам о неразумности требований и желании истцов обогатиться, а так же оценка того, что взыскание денежных средств и неустоек с компании недопустимо, так как она является стратегически важной для региона.

Дорофеев В.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил жалобу удовлетворить в полном объеме, отменить решение мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Дорофеевым В.А., Дорофеевой НА был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 3 этаже блок-секции №, общей площадью 77,55 кв.м., <адрес>(строительный) по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

/дата/ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Дорофеевой Н.А., Дорофеевым В.А. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому Застройщик передал, а участник принимает в собственность <адрес>, общей площадью 77,55 кв.м., расположенную на 3-м этаже в подъезде №-этажного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

При осмотре указанной квартиры собственниками были выявлены строительные недостатки, в связи с чем они обратились в адрес ООО СК «ВИРА-Строй» с письменной претензией /дата/ о возмещении им расходов по устранению недостатков в указанной выше квартире в сумме 115130,30 рублей. Указанную претензию ООО СК «ВИРА-Строй» получил /дата/, согласно распечатке почтового отправления с ШПИ 63000318198108.

Как указали истцы в настоящем иске, ООО СК «ВИРА-Строй» не выполнил требования претензии от /дата/, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в Калининский районный суд <адрес> с иском о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 91143,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 45571,85 рублей.

Истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении им суммы неустойки, согласно произведенного истцами расчета в размере 91143,70 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии - /дата/, направив ее адресату по почте, которую ООО СК «ВИРА-Строй» получило /дата/, согласно распечатке почтового отправления с ШПИ <данные изъяты> (л.д.4-5; 6,7).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответ на указанную претензию (о взыскании суммы неустойки) ответчиком не был представлен истцам, указанные в данной претензии денежные средства в виде неустойки не были ответчиком перечислены в пользу истцов.

Истцами по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/ по /дата/ за 243 дня просрочки из расчета 3% за каждый день из суммы требований 91143,70 рублей, согласно письменного расчету истцов (л.д.З).

В силу ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от /дата/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за период просрочки возмещения расходов на устранение недостатков с /дата/ по /дата/ в размере 91143 рублей 70 копеек, согласно следующего расчета: 91143,70 руб. (сумма неисполненного требования) х 243 дня (кол-во календарных дней просрочки) х 3% = 664437,60 руб., с учетом ограничения, предусмотренного абз. 4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки = 91143,70 руб. (л.д.З).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, при этом порядок расчета неустойки, определенный истцами, не оспаривался представителем ответчика, доказательств иной даты (/дата/) получения ответчиком претензии истцов от /дата/, а также доказательств своевременного направления истцам ответа на указанную претензию, суду стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд принимает для расчета периода неустойки дату - /дата/, как дату получения ответчиком претензии истцов от /дата/. Суд соглашается с расчетом истцов размера неустойки, указанного им в исковом заявлении, и определяет сумму неустойки, подлежащую оплате ответчиком в сумме 91 143,70 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

Согласно п.1 ст.33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ по требованию ответчика уменьшить размер неустойки (по расчету суда) в сумме 91 143,70 рублей в равных долях в пользу каждого истца, полагая, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Принимая во внимание доводы возражений ответчика в этой части, компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки (с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей), степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцами за период просрочки возмещения расходов на устранение недостатков (в сумме 91143,70 рублей в равных долях в пользу каждого истца), подлежит уменьшению до размера 10 000,00 рублей в пользу каждого, что соответствует требованию п.6 ст.395 ГК РФ.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб. в пользу каждого, а также штрафа в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с изложенными выводами суда, постановленными с соблюдением фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Проведенная проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

    Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

    При этом, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ и неустойка, снижена не значительна, направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции, оснований для которой, судом апелляционной инстанции не усматрвиается.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено законно, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по иску Дорофеевой Н. А., Дорофеева В. А. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                         Позднякова А.В.