Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 от 08.02.2022

Дело № 12-45/2022

УИД № 59MS0078-01-2021-007229-20

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2022 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Сидоров Р.В.,

при секретаре судебного заседания Синягивской О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Оглоблина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оглоблина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 14 января 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Оглоблина Д.В.,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 14 января 2022 года Оглоблин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оглоблин Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № заявитель не управлял, поскольку его автомобиль имеет другой государственный номер. Все процессуальные действия в отношении заявителя совершались в отсутствие понятых. Имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства записей о применении видеозаписей для фиксации совершения процессуальных действий не имеют. Полагает, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, а документы по делу получены с нарушением закона, поскольку в протоколах отсутствуют подписи понятых, в связи с чем просит исключить их из числа доказательств. Данная позиция заявителя основана на выводах, содержащихся в постановлении Верховного суда РФ от 3 ноября 2016 года № 41-АД16-16. Заявитель указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь требовал соблюдения порядка его проведения, поскольку им заявлялось о недоверии к врачу <данные изъяты>» (<адрес>) и порядка проведения в <данные изъяты> (<адрес>) химико - токсилогического исследования (ХТИ), так ранее в отношении него неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, поскольку предвзято к нему относятся. В отношении заявителя должен быть применен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Оглоблин Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на них, пояснив, что не оспаривает факт остановки его транспортного средства сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах, сведений, указанных на видеозаписи и их последовательность, приобщенной сотрудниками полиции и осмотренной в судебном заседании, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом сообщает, что видеозапись считает недопустимым доказательством, поскольку была произведена на мобильный телефон сотрудников полиции. Инспектор ДПС Бабушкин заинтересован в привлечении его к административной ответственности, поскольку уже ранее составлял в отношении него протоколы об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Б.А.А., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что 15 декабря 2021 года в вечернее время в районе дома № по <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>» под управление Оглоблина Д.В., у которого были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. Оглоблину было предложено пройти освидетельствование, с чем последний согласился, результат освидетельствования: 0, 00 мг/л. Затем в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснены права и порядок ее проведения, на что Оглоблин ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе, не мотивируя свое решение. Указанные действия были зафиксированы инспектором ДПС Яхиным на видеокамеру мобильного телефона, запись производилась в открытом режиме. С Оглоблиным ранее был знаком в связи с исполнением служебных обязанностей, составлением в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для оговора Оглоблина, заинтересованности в привлечении последнего к какой-либо ответственности, не имеет.

Заслушав участников процесса, проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 15 декабря 2021 года в 18:15 часов Оглоблин Д.В. на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу.

В связи с наличием у Оглоблина Д.В. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Оглоблин Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Оглоблина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Оглоблиным Д.В. административного правонарушения установлены мировым судьёй правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 15 декабря 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 декабря 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 декабря 2021 года с результатом анализа 0,00 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15 декабря 2021 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 15 декабря 2021 года; разъяснениями от 15 декабря 2021 года о привлечении к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ; объяснениями Оглоблина Д.В. от 15 декабря 2021 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Б.А.А. от 16 декабря 2021 года; карточкой операций с ВУ в отношении Оглоблина Д.В.; справкой о ранее допущенных Оглоблиным Д.В. правонарушениях по главе 12 КоАП РФ; просмотренным диском с видеозаписью административного правонарушения, на котором зафиксировано ход процессуальных действий по отказу Оглоблиным от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Оглоблину Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Оглоблина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением видеофиксации, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2021 года и подтверждается представленной видеозаписью, согласно которой Оглоблин Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом собственноручно написал в протоколе – «отказываюсь», поставил подпись. В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Оглоблин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, достоверно установлен факт отказа Оглоблина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом законом не предусмотрен прямой отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений указывающих о невозможности Оглоблиным Д.В. пройти указанное медицинское освидетельствование, суду объективно не представлено, какого-либо подтверждения в судебном заседании не получило.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии доказательств законности требования уполномоченного должностного лица о направлении Оглоблина Д.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в указанном протоколе инспектором ДПС указаны наличия признаков опьянения – это резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что подтверждается подписью Оглоблина Д.В., который отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленная видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Оглоблину Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что предусмотрено ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствие в протоколах сведений, что инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись являются несостоятельными. Обстоятельства возникновения видеозаписи и приобщения к материалам настоящего дела установлены, поэтому оснований сомневаться в её относимости к рассматриваемому делу не имеется. Данная видеозапись была приобщена инспектором, составившим протокол, к материалам дела об административном правонарушении, исследовалась в судебном заседании, ей дана оценка в совокупности с иными исследованными по делу и приведенными в постановлении доказательствами.

Осуществление фото и видео-фиксации инспектором на мобильный телефон не противоречит закону, который не ограничивает осуществление указанных процессуальных действий стационарными техническими средствами, закрепленными за экипажем, при этом не требуются какие-либо технические документы о соответствии, а полученные указанным способом фото и видео-материалы, как любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут являться доказательствами по делу.

При оценке видеозаписи на предмет достоверности и допустимости принимаются во внимание ее непрерывность, полнота, обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и участников действий, зафиксированные на ней события соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в протоколе, и иными собранными по делу доказательствами, в том числе, рапортом, показаниями Оглоблина Д.В., свидетелей и дополняют друг друга. Видеозапись велась сотрудником полиции открыто, и это являлось для Оглоблина Д.В. очевидным.

После отстранения лица от управления транспортным средством сотрудником полиции с применением видеозаписи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как видно из видеозаписи, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции разъяснил Оглоблину Д.В. права, проинформировал о прохождении освидетельствования с применением специального технического средства, продемонстрировал прибор и наличие свидетельства о его поверке, продемонстрировал упаковку с мундштуком, с помощью которого проводится освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором Б.А.А. не ставит под сомнение его законность, поскольку от медицинского освидетельствования отказался, что также было зафиксировано на видеозаписи и Оглоблиным Д.В. не оспаривалось. На видеозаписи также отчетливо видно, что давления, принуждения со стороны сотрудников ГИБДД в отношении Оглоблина Д.В. не допускалось, Оглоблиным не высказывались претензии относительно его не доверия к процессуальным действиям как сотрудникам ГИБДД, так и врачам.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России Б.А.А. мировым судьей правомерно принят в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются юридически значимые обстоятельства дела. Данный рапорт с приложенными к ним материалами доложены руководителю ОМВД России по Чайковскому городскому округу и после проведения проверки и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ направлены заместителем начальника ОГИБДД мировому судье для принятия по ним решения.

Сама по себе служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение нарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в исходе дела, причин для оговора инспекторами Оглоблина Д.В. не установлено, поскольку инспекторы ДПС Б.А.А. и Я.М.Н. при вышеуказанных событиях находись на службе по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки утверждению заявителя, объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении административного материала на Оглоблина Д.В. оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется и заявителем не представлено, при производстве процессуальных действий не высказывал, документы подписаны им без замечаний.

Довод Оглоблина Д.В. что его вина установлена лишь на доказательствах, представленных сотрудником ГИБДД, которые по мнению заявителя заинтересованы в исходе дела является необоснованным, голословным, ничем не мотивированным, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судьей также не установлено.

Допущенная мировым судьей описка в постановлении в части указания государственного номера автомобиля заявителя не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления, поскольку указанная описка определением мирового судьи от 26 января 2022 года устранена.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В постановлении мирового судьи от 14 января 2022 года всем доказательствам, оформленным сотрудниками ГИБДД, дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы, по которым представленные доказательства признаны допустимыми и достоверными, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми при рассмотрении жалобы не установлено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Оглоблина Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия Оглоблина Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Оглоблину Д.В. с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Оглоблина Д.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оснований для признания назначенного Оглоблину Д.В. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Оглоблина Д.В. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Оглоблина Д.В. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Оглоблина Д.В. оставить без изменения, жалобу Оглоблина Д.В. без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам

О.А. Синягивская

«_____» ______________ 2022 г

Решение вступило в законную силу__________________

Подлинный документ подшит в деле № 5-11/2022

УИД № 59MS0078-01-2021-007229-20

Дело находится в производстве мирового судьи

судебного участка № 3 Чайковского судебного района

Пермского края.