Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2016 ~ М-1913/2016 от 26.09.2016

    Дело № 2-2104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Семёновой Е.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенковой Г.И. к Статовой Н.В., третье лицо: ОМВД по Сальскому району по вопросам миграции (ОВМ), ГУ МВД России по Ростовской области, Хижняк Р.Л. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенкова Г.И. обратилась с иском в суд к Статовой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обосновании своих требований истец пояснила, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С 26 июня 2007 года в ее доме зарегистрирована Статова Н.В. Ответчик не проживает в доме с июля 2009 года, в связи с выездом в другое постоянное место жительства Адрес фактического места проживания Статовой Н.В. ей не известен, принадлежащий ей вещей в доме нет, бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг не несет.

Истец, являясь собственником дома не может реализовать свое право владения и распоряжение своей собственностью в полном объеме. Ей необходимо оформить льготы по коммунальным услугам, но она не имеет возможности, так как ответчик зарегистрирован у нее в доме.

На основании изложенного истец просил признать Статову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Бабенкова Г.И. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Статова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд сведений о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Согласно адресной справке от 05 октября 2016 года, Статова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26 июня 20074 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.21).

Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством направления по месту его регистрации и последнему месту проживания, указанному в исковом заявлении по адресу: <адрес> судебной повестки. Почтовые отправления возвращены в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.20), «адресат не проживает» (л.д. 33).

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии его по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место его нахождения, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Статовой Н.В. в качестве представителя назначен адвокат Семёнова Е.А., которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.

Определениями от 28 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУ МВД России по Ростовской области, Хижняк Р.Л.

Третьи лица ОМВД по Сальскому району по вопросам миграции (ОВМ), ГУ МВД России по Ростовской области, Хижняк Р.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 30,31,32). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора на передачу домовладения в собственность граждан от 23 октября 1992 года, зарегистрированного в Сальском БТИ 08 декабря 1992 года, принадлежит ? доля жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4), что также подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 6), справкой БТИ от 15 февраля 2016 года № (л.д. 22).

Как следует из представленной в материалы копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>, Статову Н.В. зарегистрирована по указанному адресу с 26 июня 2007 года (л.д.9-11).

Аналогичные сведения содержатся в адресной справке от 05 октября 2016 года (л.д.21).

По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, истец ссылается на то, что ответчик является ее дочерью, но с 2009 года не проживает по указанному адресу, вещей имущества в доме нет, коммунальные услуги не оплачивает, ей известно, что она работает и проживает вместе с несовершеннолетней дочерью в <адрес>, точный адрес ей не известен, то есть Статова Н.В. добровольно утратила семейные отношения, фактически их не поддерживает.

Из справки выданной квартальным квартала № ЗАЯ от 20 августа 2015 года, Статова (Б) Н.В. с 2009 года проживает и работает в г. Санкт-Петербурге (л.д. 8).

Свидетели КТВ ПЗФ. суду пояснили, что ответчик около семи лет не проживает по указанному адресу, в доме ее личных вещей нет, Статова Н.В. проживает и работает в <адрес>, за все время они видели ее один раз на похоронах отца.

Доказательств обратному суду, представлено не было.

При обращении истца в МО УФМС России по Ростовской области в г.Сальске о снятии ответчика с регистрационного учета, ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд, в связи с тем, что в соответствии с Приказом № 288 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» п.13 – снятие с регистрационного учета без непосредственного участия производится в строго определенных случаях (л.д.5).

По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, регистрация ответчика ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорного жилого дома в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчика следует признать прекратившими право пользования жилым домом, принадлежащим истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабенковой Г.И. к Статовой Н.В., третье лицо: ОМВД по Сальскому району по вопросам миграции (ОВМ), ГУ МВД России по Ростовской области, Хижняк Р.Л. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Статову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бабина