Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4879/2023 от 23.03.2023

Судья Ельчанинов А.С. № 33-4879/2023

(гражданское дело первой инстанции № 2-3/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

судей Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» по доверенности ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд, с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, площадью 90 га по адресу: <адрес>, СПК «Надеждино». Он на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 292 798 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Надеждино», земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ «Надеждино». Собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 000 кв.м. ФИО13 уполномочила его на сдачу в аренду принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Факт сдачи в аренду земельных участков им ООО «ПЗ «Дружба» являлись предметом рассмотрения в суде и установлен решением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени арендная плата за пользование земельными участками не оплачена, несмотря на неоднократное обращение к ответчику. Расчет арендной платы в натуре: 20,5 ц. (средняя урожайность с 1 га): 2(размер аренды из расчета 50% от средней урожайности с 1 га зерновых культур) = 10,25 ц. х 49,2 га (площадь земельного участка) =504,3 ц. Расчет арендной Платы в денежном выражении: 504,3 ц (подлежащая оплате арендная плата в Натуре) х 746,85 руб/ц (средняя цена реализации на пшеницу по району)= 376636 руб. 46 коп. Расчет до настоящего времени не произведен.

Истец просил суд взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» в свою пользу арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 292 798 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером № площадью 200 000 кв.м. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении 504,3 центнера пшеницы, в физическом весе по качеству ограничительных коэффициентов после первичной подработки (влажность до 15%, сорность - 5%, зерновой смеси до 6%, проросших зерен tie более 5%, натура - 750 гр), в случае отсутствия у ответчика в наличии пшеницы взыскание произвести в денежном выражении, а именно в размере 376 636 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53056 рублей 18 копеек, взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Племенной «завод «Дружба» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» в пользу ФИО1 арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 29,1 га. и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 18.82 га., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в натуральном выражении 503,28 центнера пшеницы, в физическом весе по качеству ограничительных коэффициентов после первичной подработки (влажность до 15%, сорность – 5%, зерновой смеси до 6%, проросших зерен не более 5%, натура – 750 гр).

В случае отсутствия у ответчика в наличии пшеницы взыскание произвести в денежном выражении, а именно в размере 366837 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 118 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7497 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Племенной завод «Дружба» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» по доверенности ФИО12, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 возражала в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, следует из материалов дела, ранее принятого решения Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственник 9/481 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4810 га, т.е. на его долю приходилось 90 га земли. В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 выделен самостоятельный земельный участок, площадью 90 га, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. В последующем ФИО1 произвел раздел участка на участки с кадастровыми номером №, площадью 200000 кв.м., №, площадью 292798 кв.м., №, площадью 200001 кв.м, №, площадью 200001 кв.м. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО13.

Истец ФИО1 собственник земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 292 798 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Надеждино», земли общей долевой собственности границах бывшего АОЗТ «Надеждино», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.1).

Собственник земельного участка с кадастровым номером 63:24:1509002:18 ФИО13

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы определяется из расчета 50% от средней урожайности с 1 га (зерновых культур фактически сложившуюся на всех площадях арендатора, умноженное на площадь арендуемого участка (90 га) (п.2.1 договора) (л.д. 10 т.1).

Согласно п.2.2 договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель получает в натуральном виде пшеницу от арендатора в физическом весе по качеству ограничительных коэффициентов после первичной подработки (влажность до 15%, сорность - 5%, зерновой примеси до 6%, проросших зерен не более 5%, натура - 750 гр.).

Факт сдачи в аренду земельных участков истцом ООО «ПЗ «Дружба» установлен решением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вступившего в силу принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки.

Кроме того, факт пользования земельными участками, принадлежащими истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО13 подтверждается приобщенным к материалам дела ответом из Управления сельского хозяйства администрации муниципального района <адрес>, из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № использовались в 2018 году ООО «ПЗ «Дружба» под посев многолетних трав.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что ответчик осуществлял сельскохозяйственную деятельность по обработке и выращиванию сельскохозяйственных культур на участках с кадастровыми номерами № и №.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за пользование земельным участком.

Выводами суда первой инстанции правильные, они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оплата в размере 763 425 руб. в адрес ФИО1 производилась за аренду земельного участка по аналогичному договору аренды за 2016 год. Этот факт уже устанавливался в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ООО «Племенной завод «Дружба» к ФИО1 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным н взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы истребованы материалы гражданского дела №.

Из которых следует, что ООО «Племенной завод «Дружба» предоставлял в материалы дела указанную платежную ведомость, и не оспаривал назначение оплаты в адрес ФИО1 как оплата по договору аренды земельного участка за 2016 года.

Обоснован довод стороны истца о том, что в мае 2018 года не могла быть произведена оплата аренды по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 2.1 договора аренды, размер арендной платы определялся из расчета 50 % от средней урожайности с 1 га зерновых культур фактически сложившуюся на всех площадях арендатора умноженную на площадь арендуемого участка (90 га).

В соответствие с п. 2.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель получает в натуральном виде пшеницу от арендатора в физическом весе по качеству ограничительных: коэффициентов после первичной подработки (влажность до 15 %, сорность - 5 %, зерновой примеси до 6 %, проросших зерен не более 5 %, натура – 750ь гр). Отпуск производится по заявке арендатора в течение трех рабочих дней (п. 2.3 договора аренды).

С учетом указанного условия договора ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не могла быть выплачена в адрес ФИО1 за аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку урожай за 2018 год на май 2018 г. еще не был собран, и средняя урожайность зерновых культур по п. 2.1 договора аренды за 2018 г. не могла быть определена на данный период.

Факт отсутствия оплаты по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он предъявил требование в соответствии с п. 2.3 договора аренды о том, что отпуск пшеницы в оплату аренды земельного участка производится по заявке арендодателя в течение 3 -х рабочих дней. На данное заявление ответ не поступил, расчет не произведен.

Представителем ООО «Племенной завод «Дружба» не представлен расчет суммы арендной платы за 2018 год.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, ООО «Племенной завод «Дружба» не предоставил в материалы гражданского дела доказательств того, что оплата в адрес ФИО1 от 04.05,2018 г. является исполнением договора аренды земельного участка № от 16.01.2018г.

В самой ведомости указание на назначение платежа отсутствует, расчет в соответствии с условиями договора не приложен, обоснования суммы не имеется. В данном случае бремя доказывания исполнения обязательств по оплате аренды лежит на арендаторе, ответчик ООО «Племенной завод «Дружба» как сторона, возражающая относительно удовлетворения иска, должен доказать, что исполнил обязательство по оплате.

Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, также подтверждают неоплату аренды за 2018 год.

Свидетель ФИО2, заведующий током, пояснил каким образом осуществлялся приход и расход зерна в спорный период, что для выдачи зерна натурой физическим лицам, обязательно оформлялась накладная, в которой ставились подписи как руководителя ООО «Племенной завод «Дружба», главного бухгалтера, заведующего Центральным током, а также в обязательном порядке подпись лица, которому зерно выдавалось. В накладной, которую представитель ООО «Племенной завод «Дружба», предъявлял свидетелю, отсутствовали подписи как заведующего Центральным током ООО «Племенной завод «Дружба», так и подпись самого ФИО1 Свидетель указал, что за 2018 г. за аренду земли физическим лицам зерно не выдавалось, что зерно, полагающееся к оплате по договору аренды земельного участка за 2018 год до момента его увольнения находилось в хозяйстве. ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. л.д. 66-81 т.1)

Также ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу № по иску ООО «Племенной завод «Дружба» к ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л,д. 170-176; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д. 82-86) показал, что «В 2016 - 2017 гг. зерно лежало на хранении в начале мая 2018 г. ; ФИО9 сказала, что ей нужны деньги и мы продали зерно, ФИО1 получил деньги, я вызвал ФИО10 к себе в кабинет, и ФИО1 при мне отдал ей конверт с деньгами... (том №, л.д, 174, протокол судебного заседания по 1ражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ)». «По всем договорам за землю сначала начислялось зерно, и каждый человек расписывался в накладной, в 2016 - 2017 гг. зерно находилось на ответхранении, так как цена была низкая. В мае 2018 г., когда Казакова сказала, что нужны деньги, мы продали зерно» (том 2, л.д. 84, протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, показания свидетеля ФИО11, данные по гражданскому делу №, приняты всеми судами во внимание, закреплены в судебных актах, являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами;

В апелляционном определении по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что несогласие с действиями лица, выступавшего от имени юридического лица, не может затрагивать права контрагента по договору при недоказанности недобросовестности с его стороны, поскольку данные обстоятельства относятся к корпоративному спору, не вытекают из правоотношений по договору аренды применительно к правам и обязанностям ФИО1 Факт обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 также не свидетельствует о незаключенности договора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не предоставлено оригинала соглашения об использовании земельных участков собственниками, согласно которому истец ФИО1 передал земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 000 кв м., и, как следствие, истцом не доказано право сдавать в аренду ООО «Племенной завод «Дружба» земельный участок в 2018 году, необоснован, поскольку привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО13, собственник земельного участка с кадастровым номером №, подтвердила заключение с ФИО1 соглашения, заявила о том, что действительно уполномочила его на сдачу принадлежащего ей земельного участка в аренду.

При том, что самостоятельных требований ФИО13 самостоятельных требований в данном деле не заявляла.

Довод апелляционной жалобы ООО «Племенной завод «Дружба» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному требованию, при условии отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве такого понятия, судом первой инстанции указанный признан необоснованным.

ФИО1 сторона по договору аренды земельного участка, который не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным. ФИО13 участвует в рассмотрении гражданского дела и подтвердила факт наделения ФИО1 полномочиями по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Стороны соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об использовании земельных участков собственниками также подтвердили подписание данного соглашения ( его заключение) и исполнение.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 имеет законный интерес в разрешении спора по заявленным им требованиям ( статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ООО «Племенной завод «Дружба» о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, также как и довод о передаче в аренду части земельного участка АО «Ритэк», не может быть основанием к отмене судебного решения.

Судом установлено, что истцом передавалась часть земельного участка, находившегося в его владении, в аренду АО «Ритэк» на законных основаниях, что законные интересы ООО «Племенной завод «Дружба» не затрагивает, поскольку при расчете суммы арендной платы, взысканной с ответчика, данная часть земельного участка не учитывалась.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом выводов апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кошкинского районного суда Самарской области.

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г, N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Ответчиков в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает о недобросовестном поведении истца, скрывшего факт получения дохода от ООО «Ритэк».

В силу приведенных выше правовых норм такой довод не может быть основанием для снижения неустойки.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Племенной завод «Дружба» является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, который не отнесен Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» к такой отрасли.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что производственная деятельность завода не пострадала в период применения властями ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

По сути все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023г.