Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4387/2022 ~ М-1142/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-4387/2022

                                                                                                   24RS0041-01-2022-001475-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.И. обратился в суд с заявлением к Айрапетян В.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2022 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 80 “А” вследствие действий ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак У, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак У.

В виду того, что ответственность Айрапетян В.М. на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с него сумму ущерба причиненного ДТП в размере 78 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оказанные юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 555 руб.

В судебном заседании истец Воробьев А.И. поддержал исковые требования, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Айрапетян В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 15.01.2022 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 80 “А” произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак У, под управлением Воробьева А.И. и автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак У, под управлением Айрапетян В.М.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Айрапетян В.М., управляющего ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак У, который при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства, допусти столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак У под управлением водителя Воробьева А.И., собственником которого является истец.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак О372НК124 были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность Айрапетян В.М. на момент ДТП была не застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Воробьева А.И. с ответчика подлежит взысканию ущерб, в размере 78 500 рублей, установленный ООО “Автолайф”.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истцом ко взысканию заявлены расходы в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя, а также судебные расходы на оплату проведения оценки в размере 5 000 рублей.

     С учетом изложенного, а также отсутствий возражений ответчика, суд полагает данные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 555 руб., в соответствии с имеющейся квитанцией.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А2 к А1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

        Взыскать с А1 в пользу А2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 500 руб., судебные расходы на оплату проведения оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 555 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                                                        Е.Ю. Киселева

            Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 г.