Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2022 ~ М-2226/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-3549\2022

25RS0003-01-2022-003720-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи             С.В. Каленского

при секретаре                         Д.А.Карбулаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова Петра Васильевича к ООО «ДВ-АВТО» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Копылов П.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 ноября 2021 года между истцом и ООО «ДВ АВТО» был заключен Договор №№ от 17.11.2021 года согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поручению истца совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца, а именно оказать услуги по подбору и приобретению на аукционах в Японии одного или нескольких автомобилей указанных в Заявке к Договору.

Согласно заявке на приобретение автомобиля от 17.11.2021 года истцу должны были найти, приобрести и доставить в г. Владивосток, а затем в пункт назначения автомобиль марки TOYOTA HARRIER 1998-2003 г., бюджет 340 000 рублей -конструктор, автомат.

Согласно п.2.3. Договора истец (Принципал) обязан был внести депозит в размере 50 000 рублей на счет Агента для осуществления условий Договора, необходимых для участия Заявки Агента на приобретение выбранного Принципалом Товара на аукционе.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, 18.11.2021 года осуществил перевод денежных средств на имя генерального директора в размере 50 000 рублей, с учетом комиссии 50 022, 50 рублей.

Согласно п.2.1. Договора ответчик принял на себя ряд обязанностей, которые им не были выполнены, в связи с чем истец 20 апреля 2022 года направил письменные претензии по двум адресам: адресу указанному в договоре, и юридическому адресу ответчика, что подтверждается уведомлениями (досудебными претензиями), кассовыми чеками об отправке. Также направлял претензию на электронный адрес указанный в договоре и на WhatsApp по номеру телефона директора. Все претензии были оставлены без удовлетворения.

Пунктом 2.2. Договора ответчик обязан вернуть истцу депозит в полном объеме, если ответчик не приступал к выполнению Договора, а также в случае несостоявшейся сделке на аукционе по причине недостаточности предложенной им цены, за учетом банковской комиссии за перечисление средств.

Истец просит расторгнуть Договор №№ от 17.11.2021 года заключенный между Копыловым Петром Васильевичем и Общество с ограниченной ответственностью «ДВ АВТО». Взыскать денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2021 года по 3 июня 2022 года в размере 3 421,23 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен неоднократно судом месту регистрации – г. Владивосток, ул. Народный пр-кт 28-323б, ул.Стрелочная д.4 а офис Б. Однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным

признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п 6.4. Договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между Сторонами спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 17.11.2021 года Копылов П.В. и ООО «ДВ АВТО» заключили договор № № согласно которому ответчик принял на себя обязательство совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца: именно оказать услуги по подбору и приобретению на аукционах в Японии одного или нескольких автомобилей указанных в Заявке к Договору.

Согласно Заявке на приобретение автомобиля от 17.11.2021 года истцу должны были найти, приобрести и доставить в г. Владивосток, а затем в пункт назначения автомобиль марки TOYOTA HARRIER 1998-2003 г., бюджет 340 000 рублей -конструктор, автомат.

18.11.2021 года перевел денежные средства 50 000 рублей, с учетом комиссии 50 022, 50 рублей.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлены сведения об исполнении договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В связи с расторжением договора с ответчика подлежит взысканию 50 000руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 18 ноября 2021 года по 3 июня 2022 года в размере 3 117, 80 рублей,

Также в соответствии с п.3. ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании ст.15 Закона суд взыскивает моральный ущерба 15 000руб. Также в в соответствии с п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф 34 050 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 2 700руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Копылова Петра Васильевича к ООО «ДВ-АВТО» о защите прав потребителя

Расторгнуть договор №№ от 17.11.2021 года заключенный между Копыловым Петром Васильевичем и Общество с ограниченной ответственностью «ДВ АВТО».

Взыскать с ООО «ДВ АВТО» в пользу Копылова Петра Васильевича внесенную по Договору №№ от 17.11.2021 года денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2021 года по 3 июня 2022 года в размере 3 421,23 рублей, проценты в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты, компенсацию морального 15 000 рублей, штраф 34 050руб.

Взыскать с ООО «ДВ АВТО» в доход муниципального бюджета г.Владивостока 2 700руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: