Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2024 от 15.04.2024

Дело № 11-152/2024

50MS0114-01-2022-001003-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                                    г. Люберцы, Московская область

    Судья Люберецкого городского суда Московской области Семенова А.А., при помощнике судьи Палаткине А.М., рассмотрев частную жалобу Худоян Асмик Бакровны на определение мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области от 12 января 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области 11.04.2022 по заявлению АО «ЛГЖТ» вынесен судебный приказ № 2-575/2022 о взыскании с Худоян А.Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2022 г. По истечении срока подачи возражений, судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю.

11.01.2024 Худоян А.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, указывая, что с данным приказом не согласна, не имеет долговых обязательств перед взыскателем.

Определением мирового судьи от 12.01.2024 г. Худоян А.Б. отказано в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа. Мировой судья указал, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>, адресатом не получена и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Худоян А.Б. доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи возражений, не представлено.

Не согласившись с определением мирового судьи, Худоян А.Б. просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм и разъяснений данных во их исполнение следует, что само по себе направление копии судебного приказа и его возвращение в суд не является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Суд апелляционной инстанции учитывает объяснения должника относительно неполучения им копии судебного приказа. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает своевременность подачи Худоян А.Б. возражений относительно исполнения судебного приказа после его получения должником и ознакомления с материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает доводы должника о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обоснованными, причины пропуска процессуального срока суд признает уважительными, в связи с чем находит обжалуемое определение – подлежащим отмене, процессуальный срок – восстановлению.

Поскольку по результатам рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа, содержащего ходатайство о восстановлении срока на его подачу выноситься либо определение об отмене судебного приказа, либо определение об отказе в отмене судебного приказа, то в связи с признанием судом уважительными причин пропуска срока для подачи возражений, судебный приказ подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 116 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области от 12 января 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа - отменить, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Восстановить Худоян Асмик Бакровне процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи № 116 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области от 12 января 2024 года.

Частную жалобу Худоян Асмик Бакровны – удовлетворить.

Направить дело 2-575/2022 для рассмотрения возражений Худоян Асмик Бакровны на судебный приказ от 11.04.2022 г. в порядке ст. 129 ГПК РФ в суд первой инстанции.

    Судья                                                                                                А.А. Семенова