Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2024 от 16.04.2024

Мировой судья Молодых Л.Д. Дело № 11-96/2024

2-3687/2023

64MS0025-01-2023-004457-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Толмачева Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 25 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав представителя истца Багрова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Толмачев В.П. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Скилбокс» о взыскании денежных средств в размере 68 902, 54 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2022 года он заключил с ответчиком посредством акцепта договор-оферту оказания услуг удаленного доступа к платформе go.skillbox.ru и курсу «1296. Профессии Инженер по тестированию». Для оплаты курса в банке МТС-банк им оформлен кредит на сумму тарифа в размере 112 875 руб., который в настоящее время погашен в полном объеме. Всего курсом истец пользовался в период с 30 июня 2022 года по 31 августа 2023 года, считает, что имеет право на возврат невостребованной части курса. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района
г. Саратова от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда по делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном случае полагает, что суду следовало исходить из того, что услугой являлась возможность доступа к платформе, а не к курсу, в связи с чем значение имеет факт того, на какой срок предоставлен истцу доступ к платформе для прохождения курса.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2022 года между ООО «Скилбокс» и Толмачевым В.П. заключен договор возмездного оказания услуг удаленного доступа к платформе go.skillbox и к курсу «1296. Профессия Инженер по тестированию» посредством акцепта договор-оферты в редакции от 09 марта 2022 года стоимостью 112 875 руб.

Цена договора за курс «1296. Профессия Инженер по тестированию» составила 112 875 руб. и оплачена Толмачевым В.П., что подтверждается чеком
№ 180 от 01 июля 2022 года.

Истец использовал приобретенный курс 427 дней, прогресс составил 12%.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом выбран курс
обучения «Профессия Инженер по тестированию», длительность курса составила
12 месяцев (365 дней). Ответчиком доступ к платформе с выбранным курсом предоставлен в полном объеме. Претензий по качеству предоставленных услуг истцом к ответчику не предъявлялось.

При этом доступ к платформе и курсу предоставлен заказчику одномоментно ко всем модулям выбранного курса, о чем свидетельствуют скриншоты личного кабинета Толмачева В.П. и пояснения представителя.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что доступ истца к платформе и выбранному курсу предоставлен ответчиком в полном объеме, а незавершение обучения связано исключительно с личным волеизъявлением истца.

Исходя из совокупности условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание буквальное содержание условий заключенного между сторонами договора, и исходил из того, что стоимость одного дня курса следует рассчитывать исходя из продолжительности выбранного курса, а не трехлетнего срока, как считает Толмачев В.П.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из п. 9.2 договора, договор может быть расторгнут в части доступа к курсу по инициативе исполнителя в одностороннем внесудебном порядке по истечению трех лет с момента начала действия, в случае отсутствие организационной, технической или юридической возможности предоставить доступ к этой части платформы.

Из буквального содержания данного пункта договора следует, что договор может быть расторгнут при определенных условиях по истечении трех лет по инициативе исполнителя, т.е. данный пункт не содержит условие о трехлетнем сроке действия договора.

При этом, как следует из п. 2.1 договора, исполнитель обязался предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с
п. 4.8 договора. При этом исполнитель предоставляет заказчику доступ только в той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранном заказчиком.

Согласно п. 4.8 договора заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

На основании п. 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Из материалов дела следует, что доступ к платформе был предоставлен истцу с момента заключения договора, что и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что Толмачев В.П. отказался от договора (прогресс составил 12%), в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления им каких-либо претензий к ответчику с указанием конкретных причин и доводов, по которым он считает оказываемые ответчиком услуги неудовлетворительными.

При таких обстоятельствах фактически истец поставил вопрос об отказе от договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, по условиям договора онлайн-курс обучения по профессии «Инженер по тестированию» составляет 365 дней
(12 месяцев), при этом истец пользовался платформой 428 дней.

Принимая во внимание буквальное содержание условия заключенного между сторонами договора, фактически понесенные исполнителем расходы необходимо рассчитывать из продолжительности курса, выбранного истцом -
365 дней, и периода использования заказчиком доступа к платформе.

Фактически понесенные исполнителем расходы на момент получения претензии составляют: 112 875 руб./365 дн. = 309, 25 руб. х 428 дн. = 132 359 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в установленном порядке.

Судья              Н.В. Девятова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2024 года.

Судья              Н.В. Девятова