Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2022 ~ М-2817/2022 от 23.05.2022

Дело №2-3206/2022

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Кущевой К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о сохранении части жилого дома в реконструируемом состоянии,

УСТАНОВИЛ:

П.С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о сохранении части жилого дома в реконструируемом состоянии по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Н.В. иск поддержала и пояснила, что П.С.В. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и часть жилого дома по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В ДД.ММ.ГГГГ истец произвела реконструкцию своей части жилого дома. Для оформления реконструкции истец обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа М.О. с уведомлением о планируемой реконструкции жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ. П.С.В. получила уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, а именно не соблюдение отступа 3 м от границ земельного участка. Учитывая тот факт, что П.С.В. на момент обращения в администрацию Сергиево- Посадского городского округа с уведомлением, реконструкция части жилого дома была уже произведена, она обратилась еще с одним заявлением о согласовании произведенной реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ из администрации Сергиево-Посадского городского округа был получен ответ, в котором указано, что данная постройка является самовольной, так как реконструкция произведена без получения разрешения на реконструкцию.

Обратившись в суд П.С.В., просит суд признать за ней право собственности на здание (часть жилого дома) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на часть жилого дома (помещение) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> — прекратить.

    Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности З. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

    Третье лицо В.И.А., в судебное заседание не явилась, через ГАС «Правосудие», представила суду заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, претензий к П.С.В. не имеет.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Согласно п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и часть жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности П.С.В. (л.д.7-13). Границы земельного участка установлены. Часть жилого дома с кадастровым номером № зарегистрирована в ЕГРН как помещение с площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.8-10). Установлено, что П.С.В. произвела реконструкцию своей части жилого дома, в результате чего площадь объекта согласно представленного в дело технического плана составила <данные изъяты> кв.м. (л.д.14-35). Истец дважды обращалась с заявлением в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа М.О., имела намерение легализовать произведенную реконструкцию части жилого дома. В дело представлено два отказа выданные Администрации Сергиево-Посадского городского округа М.О. (л.д.36-37), так же суду представлено техническое заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>» (л.д.38-55). В соответствии с указанным заключением реконструкция части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное строение соответствует существующим строительным нормам и правилам в части безопасности здания. Исключение составляет расстояние между северной границей земельного участка и рассматриваемого объекта недвижимости (нормативное расстояние 3,0м, фактическое расстояние — 1,01 м), между восточной границей земельного участка (нормативное расстояние 3,0м, фактическое расстояние — 1,00 м). Указанное нарушение является неустранимым, но не влияет и не нарушает строительные нормы, санитарно-эпидемиологические требования, требований пожарной безопасности согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений. Истец в исковых требованиях просит признать за ней право собственности на реконструируемую часть жилого дома с наименованием объекта — здание и прекратить за ней право собственности на ранее зарегистрированную часть жилого дома с наименованием объекта как — помещение. В техническом заключении указано, что каждая из частей жилого дома соответствует техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, каждая часть жилого дома обеспечена отдельными инженерными системами, соответственно считается отдельным объектом недвижимости.

Учитывая тот факт, что у собственника смежного земельного участка и другой части жилого дома, третьего лица В.И.А., споров относительно реконструкции, произведенной истцом не имеется, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца П.С.В. подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь п. 3 ст. 222 ГК, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> — ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.06.2022░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░