Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 ~ М-393/2023 от 06.06.2023

УИД 61RS0040-01-2023-000473-94

дело № 2-474/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года                 сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ИП ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Деревня» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ООО «Деревня» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО «Деревня» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства под 1 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер процентов – 8% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ проценты определены в размере 1% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определен – 1 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 состоялась устная договоренность, в соответствии с которой расчет по займу будет производиться путем отпуска дизельного топлива с АЗС, принадлежащих истцу в ассенизаторские машины ИП ФИО7 Полагая, что заправка дизельного топлива направлена не погашение задолженности перед ИП ФИО7, истцом передано топливо согласно заборным картам общим объемом 33726 литров, водителем автомобиля являлся ФИО6 Истец полагал, что обязательства перед ИП ФИО7 исполнены в полном объеме, тогда как ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд <адрес>, решением которого удовлетворены исковые требования ИП ФИО7, с ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 979467,66 рублей, проценты и судебные расходы. ИП ФИО2 обратился в ОМВД с заявлением о проведении проверки по указанному факту, в результате которой установлено, что отпуск дизельного топлива произведен не ИП ФИО7, а ответчикам, которые отношения к ИП ФИО7 не имеют. В настоящий момент возмещение неосновательного обогащения в натуре невозможно, в связи с чем истец просит возместить стоимость топлива исходя из средней цены по РФ за соответствующие периоды. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ООО «Деревня» в качестве неосновательного обогащения 1693274 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 273148 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18032 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Реализовал свое право на участие в деле, выдав доверенность представителю.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, указав, что ФИО6 являлся работником ООО «Деревня» и ИП ФИО7, в связи с чем отпуск дизельного топлива в автомобиль, принадлежащий ИП ФИО7 является неосновательным обогащением.

При рассмотрении дела истец ИП ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО6, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска. Также истец ИП ФИО2 просил передать гражданское дело на рассмотрение дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче спора на рассмотрение арбитражного суда.

Представитель ответчика ООО «Деревня» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав, что денежные средства взысканию не подлежат, так как между ООО «Деревня», ФИО6 и ИП ФИО2 отсутствуют какие-либо обязательства, как и отсутствуют основания для солидарного взыскания, истцом не обоснован размер неосновательного обогащения, просил в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы КУСП № по заявлению ФИО2АП., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письменными материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему в общем размере 979467,66 рублей, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы. Как следует из указанного решения, ИП ФИО2, возражая против исковых требований, указал на то, что задолженность по договору погашена зачетом встречных однородных требований, в обоснование чего представил в материалы дела заборные карты за спорный период, акт по выбранному ГСМ, акт сверки. Однако суд отклонил представленные в материалы дела указанные выше доказательства, указав, что истец – ИП ФИО7 не подтвердил такое получение ГСМ в лице непоименованных водителей и в неопределенном количестве (л.д. 27-35).

Указанное решение имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Таким образом, достоверно установлено наличие заемных обязательств между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, в рамках которых ФИО2 указано на расчет по обязательствам посредством отпуска ГСМ.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6 как сотрудника ООО «Деревня», ФИО2 представлены копии заборных карт, актов сверки, из которых следует, что в спорный период с 2019 по 2021 год производился отпуск ГСФИО7 водителям, в том числе ФИО6, ФИО11 ФИО12 (л.д. 47-77).

Как следует из объяснений ФИО6, данных им при рассмотрении дела, ФИО6 официально трудоустроен в ООО «Деревня», ИП ФИО7 оказывал услуги по устной договоренности, заправлял автомобиль, принадлежащий ИП ФИО7 на заправке у ИП ФИО2, о наличии каких-либо обязательств между сторонами по делу и их договоренностей, ФИО6 ничего не известно (л.д. 190,191). Аналогичные объяснения ФИО6 давал при проведении проверки по заявлению ФИО2 (л.д. 22,23).

Из материалов проверки КУСП № по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий следует, что согласно объяснениям директора ООО «Деревня» ФИО4 ему известно о наличии заемных обязательств между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, которые погашались по устной договоренности по предложению ИП ФИО7 посредством заправки автомобилей ИП ФИО7 ГСМ на заправке ФИО2 (л.д. 24-26).

По результатам проверки материалы КУСП № списаны в номенклатурное дело, в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления и административного правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Деревня» является ФИО4 (л.д. 153-155).

Иного при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено наличие заемных обязательств между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, по которым арбитражным судом принято решение о взыскании задолженности. Доводы о передаче ФИО2 ГСМ в счет исполнения обязательств перед ФИО7 исследованы при рассмотрении дела арбитражным судом. Доказательств достоверно подтверждающих передачу ИП ФИО2 ООО «Деревня» какого-либо имущества, его количества и стоимость не представлено. Из выписки ЕГРЮЛ, объяснений ФИО6 и ФИО13, являющегося учредителем ООО «Деревня» не установлена передача ООО «Деревня» топлива ФИО2.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Деревня», в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Деревня» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме 06.10.2023.