Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7970/2016 ~ М-6409/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-7970/2016 Именем Российской Федерации Решение

«27» сентября 2016 года                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Кононовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании неустойки в размере 56 550 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что обратилась в страховую компанию 12 марта 2016 года с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 305 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 95 000 руб. Полагая, что страховая компания нарушила сроки исполнения обязательства, просит взыскать с неё неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб.

         Истец, в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО 3 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в сумме 9 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

           Представитель ответчика ФИО 2 исковые требования не признала. Не согласилась с требованиями о взыскании неустойки. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону.

          По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей № принадлежащего на праве собственности истцу. г№ управлнием никитина исшествие, ла, я " года бществу Страховая компания "В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», которое согласно п. 2 ст.58 ГК РФ стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникали обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 305 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 95 000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., неустойка в размере 61 600 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., всего взыскано: 222 100 руб.

          Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства повыплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению суда).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 56550 руб. ( 95 000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 49 дн. (период просрочки)).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 40 000 руб.

Исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ по делу не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, представления им доказательств чрезмерности понесенных расходов, считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 9 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал относительно снижении размера взыскания указанных расходов в заявленном размере.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

         Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., всего ко взысканию: 51 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года.

Судья                                                                                                                        Л.В. Ушакова